Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-405/24 по делу N А72-6482/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А72-6482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" и Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по делу N А72-6482/2023 (судья Абдулова И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие "КИН" (Качество и Надежность) (ОГРН: 1027402334662, ИНН: 7447032284), г. Челябинск,

к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Новоспасский технологический техникум" (ОГРН: 1027300871400, ИНН: 7313001855) Ульяновская обл., р.п. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элистрой" (ОГРН: 1156181001778, ИНН: 6102063307), г. Краснодар,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства государственных закупок Ульяновской области (ОГРН: 1207300004944, ИНН: 7325169669), г. Ульяновск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 1027301176902, ИНН: 7325002331), г. Ульяновск,

о признании решения аукционной комиссии незаконным, контракта недействительным, обязании заключить контракт,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" - по веб-конференции представитель Новикова Ю.А. (доверенность от 21.06.2023),

от Агентства государственных закупок Ульяновской области - по веб-конференции представитель Рейц М.Н. (доверенность от 09.01.2024),

от Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум" - представители Шабинская Н.В. (доверенность от 06.02.2024), Бирюкова М.А. (доверенность от 06.02.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственное Предприятие "КИН" (Качество и Надежность) (далее - заявитель, ООО НИПП "КиН") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Новоспасский технологический техникум" (далее - техникум, ОГБПОУ НОВТТ), в котором просило с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ:

- признать принятое решение аукционной комиссией ОГБПОУ "Новоспасский технологический техникум" (ИНН 7313001855) по определению победителем (поставщиком) в рамках Извещения N 0168500000623000673 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232731300185573130100100090012829244) о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки - "Оборудование аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта "Профессионалитет" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"; начальная максимальная цена контракта - 1 495 101 руб. 00 коп. ООО "ЭЛИСТРОЙ" (заявка N 82) (ИНН 6102063307) незаконным (нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

- признать контракт N "01685000006230006730001" от 03.04.2023 г. (N проекта контракта 01685000006230006730001), заключенный между ООО "ЭЛИСТРОЙ" (ИНН 6102063307) (заявка N 82) и ОГБПОУ "Новоспасский технологический техникум" (ИНН 7313001855) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности (п.2 ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ.).

- обязать аукционную комиссию ОГБПОУ "Новоспасский технологический техникум" (ИНН 7313001855) по результатам проведенного аукциона в рамках Извещения N 0168500000623000673 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232731300185573130100100090012829244) о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки - "Оборудование аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта "Профессионалитет" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"; начальная максимальная цена контракта - 1 495 101 руб. 00 коп. заключить контракт с ООО НИПП "КИН" (ИНН 7447032284) как с победителем указанного аукциона (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 суд по ходатайству истца в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Элистрой" (далее - ООО "Элистрой"), а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал контракт N 0168500000623000673 от 03.04.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТРОЙ" и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Новоспасский технологический техникум" недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Новоспасский технологический техникум" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТРОЙ" установку аргонодуговой сварки в количестве 3 шт., поставленных в рамках контракта N 0168500000623000673 от 03.04.2023. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСТРОЙ" в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум" денежные средства в размере 1 039 094 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элистрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом права истца реально не восстановлены, к моменту заключения контракта истец находился в том же положении, что и ответчик - ООО "Элистрой" ввиду того, у истца - ООО НИПП "КИН" отсутствовала выписка из реестра Минпромторга.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реестровая запись N 3047/6/2020 производителя товара "Эллой" исключена из РРПП 31.03.2023.

Не согласившись с принятым решением, техникум подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Научно-Исследовательское Производственное Предприятие "КиН" не может являться истцом по данному делу, т.к. в нарушение задач судопроизводства права истца в конечном итоге судом не могут быть защищены.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку вопрос проведения новых торгов является прерогативой заказчика и зависит от многих факторов, то суд не может определить вместо заказчика необходимость проведения новых торгов.

Податель жалобы отмечает, что решение суда не содержит требований, изложенных в пользу взыскателя.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Техникум считает, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

ООО НИПП "КиН" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Агентства государственных закупок Ульяновской области также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" и Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум", поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Агентства государственных закупок Ульяновской области также просил удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 Агентство государственных закупок Ульяновской области разместило на официальном сайте Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Извещение N 0168500000623000673 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232731300185573130100100090012829244) о проведении электронного аукциона; заказчик - Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Новоспасский технологический техникум" (ОГБПОУ "Новоспасский технологический техникум"); объект закупки - "Оборудование аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта "Профессионалитет" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"; начальная максимальная цена контракта - 1 495 101 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов, на участие в электронном аукционе было подано три заявки, в том числе:

- заявка N 71 (ООО НИПП "КИН" 3- номер), предлагаемая цена 1 136 276 руб. 52 коп.;

- заявка N 153 (2- второй номер), предлагаемая цена 1 046 570 руб. 40 коп.;

- заявка N 82 (ООО ""Элистрой" 1- номер), предлагаемая цена 1 039 094 руб. 89 коп.

Победителем выбрано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта - Общество с ограниченной ответственностью "Элистрой" (заявка N 82).

По результатам закупки между Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Новоспасский технологический техникум" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элистрой" заключен государственный контракт от 03.04.2023 N 01685000006230006730001 на поставку оборудования аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта "Профессионалитет" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", в соответствии с условиями которого товар заказчику поставлен в полном объёме (Акт приёмки товара от 26.04.2023), оплата данного государственного контракта в размере 1 039 094 рублей 89 копеек произведена в полном объеме (платёжное поручение от 24.05.2023 N 149010).

Общество с ограниченной ответственностью НИПП "КиН" полагая, что решение по определению победителя, принятое аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона, является незаконным, а, следовательно, и заключенный по результатам электронного аукциона контракт является ничтожным, обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что участник закупки N 82 (Победитель - ООО "Элистрой"), а также участник закупки N 153 в составе своих заявок не предоставили указание (декларирование) номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, что является нарушением п.10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", в то время как участник закупки N 71 (ООО НИПП "КИН") предоставил выписку из реестра российской промышленной продукции N 3047/6/2020 в отношении предложенного к поставке товара, что соответствует требованиям извещения и Постановления N 616; в соответствии с п.5 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе заявки участников закупки N 82 и N 153 на участие в закупке должны были быть отклонены комиссией в связи с непредставлением документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Таким образом, по мнению истца, из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены его права и законные интересы как участника закупки, заявка которого полностью соответствовала закупке и с которым муниципальный контракт не был заключен, вследствие заключения контракта с лицом (заявка N 82), не соответствующему требованиям Закона N44-ФЗ.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные статьей 43 Закона о контрактной системе запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из, иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление N 616 от 30.04.2020 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616).

Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 1 Постановления N 616 устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню промышленных товаров, происходящих их иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Постановлением N 616.

В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка оборудования аргонодуговой сварки, код ОКПД 2-28.29.70.110 "Оборудование и инструменты для пайки мягким и твердым припоем, и сварки неэлектрические и их комплектующие (запасные части), не имеющие самостоятельных группировок", который включен в позицию N 60 Перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, являющегося приложением к Постановлению N 616.

Согласно пункту 6 Постановления N 616 в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров);

В силу пункта 10 Постановления N 616 участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 -27 и 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт;

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство -член Евразийского экономического союза, за исключением РФ, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров.

Во исполнение требований ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления N 616 в извещении был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза).

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно п. 9 извещения заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (требуется указание (декларирование):

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий);

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство -член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, -номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) не территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. В случае отсутствия таких документов и информации в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (п.5 ч.1 ст. 43 N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований участник закупки N 82 - Общество с ограниченной ответственностью "Элистрой", признанный победителем, а также участник закупки N 153, в составе своих заявок не предоставили указание (декларирование) номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предложенный обществом с ограниченной ответственностью "Элистрой" к поставке товар в реестре промышленной продукции отсутствует (доказательств обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено).

По результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ при проведении указанного выше электронного аукциона по жалобе Общества с ограниченной ответственностью НИПП "КИН" УФАС по Ульяновской области признало жалобу истца обоснованной, и пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, о чем 20.04.2023 г. приняло решение N 073/10/99-197/2023, при этом, предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось в связи с заключением контракта по итогам осуществления закупки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Как было указано выше, исходя из положений извещения об осуществлении закупки N 0168500000623000673, а также Постановления N 616 и пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе указания (декларирования) в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл, что заявки участников закупки N 82 N 153 приравниваются к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств и подлежали отклонению в связи с применением запрета, установленного Постановлением N 616 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку в форме электронного аукциона на поставку оборудования аргонодуговой сварки и участникам закупки в соответствии с требованиями документации и в силу положений Закона и Постановления N 616 следовало приложить соответствующий подтверждающий документ - выписку из реестра.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом подведения итогов от 23.03.2023 заявки всех участников были признаны соответствующими требованиям извещения и законодательства, победителем определен участник с заявкой N 82.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае участниками спора не отрицалось, что документ о соответствии предлагаемого к поставке товара - выписки из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи Обществом с ограниченной ответственностью "Элистрой" представлен не был.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что в составе заявки общества не было требуемого документа - выписки из реестра, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что действия комиссии Заказчика а, следовательно, и принятого по результатам рассмотрения заявок решения об определении победителя, нельзя признать правомерными, что, в свою очередь, привело к неверному определению победителя закупки.

Ссылка техникума на то, что к заявке была приложена декларация о соответствии ЕАЭС предложенного к поставке товара подтверждает страну его происхождения не соответствует требованиями Постановления N 616, поскольку указанным постановлением установлен императивный перечень документов и сведений, являющихся подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации и указанный документ в него не входит.

Кроме того, данный документ выдан в подтверждение соответствия товара техническим регламентам Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", "О безопасности машин и оборудования", "Электромагнитная совместимость технических средств", "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", а не в подтверждение производства продукции на территории Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Нарушение, допущенное аукционной комиссией при проведении закупки, является существенным, повлиявшим на результаты торгов, а также привело к заключению контракта с нарушением установленного императивного запрета на поставку продукции, происходящей из иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N A301-C15-12618, N А29-506/2014, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Суд верно учел, что в указанном определении отмечено, что отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение контракта само по себе не препятствует оспариванию его действительности.

Следовательно, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элистрой" и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Новоспасский технологический техникум" по результатам данной закупки контракт N 0168500000623000673 от 03.04.2023 г., суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

При этом, суд первой инстанции по праву указал, что рассматривает требование истца о признании решения аукционной комиссии незаконным наряду с требованием о признании недействительным контракта в совокупности как единое требование.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части признания контракта недействительным подлежащими удовлетворению с применением двусторонней реституции в качестве последствий недействительной сделки, в связи с чем, оборудование, полученное по недействительной сделке, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Элистрой". Сумма в размере 1 039 094 руб. 89 коп., оплаченная по договору (контракту), подлежит возврату Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Новоспасский технологический техникум".

Факт того, что в соответствии с условиями государственного контракта от 03.04.2023 N 01685000006230006730001 товар заказчику поставлен в полном объёме и ОГБПОУ НОВТТ произведена оплата данного государственного контракта в размере 1 039 094 рублей 89 копеек не свидетельствует о невозможности реституции.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательства невозможности возвратить полученное в натуре в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, требование истца об обязании аукционной комиссии ОГБПОУ "Новоспасский технологический техникум" заключить контракт с ООО НИПП "КИН" как с победителем указанного аукциона суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Последствия недействительности сделки прямо предусмотрены законом (параграф 2 главы 9 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривают таких последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе если оставшийся участник единственный.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса, пришел к правомерному выводу, что в соответствии с установленными аукционной документацией критериями определение победителя конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправления правосудия. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя. В рассматриваемом случае признание незаконным решения аукционной комиссии об определении победителя конкурса и недействительным заключенного по результатам проведения аукциона контракта, влечет необходимость проведения новых торгов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание контракта недействительным не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений, позиция Общества основана на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" и Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" и Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новоспасский технологический техникум" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по делу N А72-6482/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова