Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1057/22 по делу N А06-808/2020

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А06-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 и от 29.11.2021 по делу N А06-808/2020,

по иску Володина Олега Германовича

к Вавиловой Екатерине Васильевне, конкурсному управляющему ООО ПКФ "ВИКС" Палюткину Александру Евгеньевичу

- о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019 г. базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС";

- применении последствий недействительности сделки;

- обязании ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п. 7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007 г., которая перешла к Обществу 19.03.2014 ( ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014 г.);

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович (далее - Володин О.Г., истец) с исковым заявлением к Вавиловой Екатерине Васильевне и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС" Палюткину Александру Евгеньевичу (далее - Вавилова Е.В., к/у Палюткин А.Е., соответчики)

- о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха "Тутинка" от 28.12.2019, принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС" (далее - ООО ПКФ "ВИКС");

- о применении последствий недействительности сделки;

- об обязании ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007, перешедшей к обществу 19.03.2014 (ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А06-808/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Володин О.Г. 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 14.10.2021 заявление возвращено.

25.10.2021 Володин О.Г. повторно обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2020 по делу N А06-808/2020 по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Данное заявление было возвращено арбитражным судом определением от 27.10.2021.

25.11.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Володина О.Г., в котором заявитель просит в связи с новыми открывшимися обстоятельствами принять обеспечительные меры и отложить судебное заседание по делу N А06-808/2020 до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в рамках дела N А06-3155/2018. Определением от 29.11.2021 данное заявление возвращено Володину О.Г.

Полагая свои права нарушенными, Володин Олег Германович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

К апелляционной жалобе заявителем приложены, в том числе, его заявления от 13.10.2021, от 25.10.2021, от 26.11.2021, с которыми он обращался в арбитражный суд ранее, и определение о возвращении заявления от 29.11.2021. По мнению Володина О.Г., его заявления возвращены необоснованно, в связи с чем он просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе должна быть указана дата принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.01.2022 предложил Володину О.Г. уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указав дату обжалуемого судебного акта.

07.02.2022 Володиным О.Г. представлено ходатайство, в котором указано, что им обжалуются определения от 27.10.2021 и от 29.11.2021, которыми возвращено заявление от 13.10.2021 по настоящему делу. При этом, заявитель просит направить материалы дела N А06-808/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Володина О.Г. на определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 и от 29.11.2021 о возвращении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2022, 08.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая апелляционная жалоба подана на определение от 27.10.2021 и определение от 29.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.10.2021 с учетом выходных дней истекает 29.11.2021. Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 29.12.2021. Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления от 27.10.2021.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 27.10.2021 о возвращении заявления подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.11.2021 о возвращении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 Володин О.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ПКФ "ВИКС", а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на расчетных счетах конкурсного управляющего Палюткина А.Е. или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества Палюткина А.Е в пределах суммы 8 109 000 руб. и отложении судебного заседания по делу N А06-808/2020, до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в рамках дела NА06-3155/2018 и принятия новым конкурсным управляющим документации, материалов дела по банкротству ООО ПКФ "ВИКС", у бывшего управляющего ООО ПКФ "ВИКС" - Палюткина А.Е. в связи с новыми открывшимися обстоятельствами - отстранением бывшего управляющего ООО ПКФ "ВИКС" Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по банкротству ООО ПКФ "ВИКС" по делу N А06-3155/2018, в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-3155/2018 определений от 22 ноября 2021 года.

Определением от 29.11.2021 вышеназванное заявление Володина О.Г. возвращено заявителю.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Володин О.Г. ссылается на необоснованное возвращение его заявлений о пересмотре решения суда от 02.07.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии со статьей 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявление Володина О.Г. от 25.11.2021 содержит требование об отложении судебного разбирательства по делу N А06-808/2020 в связи с новыми открывшимися обстоятельствами.

Между тем, по делу N А06-808/2020 Арбитражным судом Астраханской области 02.07.2020 года вынесено решение, которое вступило в законную силу. Судебных разбирательств, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, которые, по мнению заявителя, могут быть отложены, в рамках дела N А06-808/2020, не имеется.

При этом, поданное ранее, 25.10.2021 Володиным О.Г. заявление о пересмотре решения суда от 02.07.2020 по делу N А06-808/2020 по основаниям и в порядке главы 37 АПК РФ, возвращено в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отложения судебного заседания по делу N А06-808/2020 отсутствуют.

Кроме того, поданное 25.11.2021 года Володиным О.Г. заявление, содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая, что заявление Володина О.Г. об отложении судебного заседания судом не принято к производству, ходатайство об обеспечении иска правомерно не рассмотрено судом первой инстанции и возвращено заявителю.

При этом, никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, для пересмотра решения арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, заявление Володина О.Г. от 25.11.2021, не содержало.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 29.11.2021. Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Володина Олега Германовича на определение от 29.11.2021 о возвращении заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 по делу N А06-808/2020 о возвращении заявления - прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 по делу N А06-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова