Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2971/20 по делу N А06-808/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А06-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А06-808/2020 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску Володина Олега Германовича (Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк)

к Вавиловой Екатерине Васильевне (г. Москва), конкурсному управляющему ООО ПКФ "ВИКС" Палюткину Александру Евгеньевичу (г. Астрахань)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО ПКФ "ВИКС" 416321, область Астраханская, район Камызякский, село Жан-Аул, б/о "ТУТИНКА", ОГРН 1023000831160, ИНН 3005004854) выдать в натуре имущество Володину Олегу Германовичу,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович (далее - Володин О.Г., истец) с исковым заявлением к Вавиловой Екатерине Васильевне (далее - Вавилова Е.В.), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Викс" Палюткину Александру Евгеньевичу (далее - конкурсный управляющий ООО ПКФ "Викс" Палюткин А.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019 года базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС"; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007 г., которая перешла к Обществу 19.03.2014 г., запись за ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014 г.

Одновременно с подачей заявления Володиным О.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил ходатайство Володина О.Г. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИКС", проданное конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. по сделке купли-продажи от 28.12.2019 г., Вавиловой Е.В., а именно: 1) земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО "Жан-Аульский сельсовет" база отдыха "Тутинка", общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; 2) Здание, домик, б/о "Тутинка", 33 кв.м., кадастровый номер 30:05:170201:78; 3) Здание, закусочная, б/о "Тутинка", 194 кв.м., кадастровый номер 30:05:000000:519; 4) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 45,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:59; 5) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 81,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:58; 6) Здание, домик с холодным пристроем, б/о "Тутинка", 39,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:63; 7) Здание, домик, б/о "Тутинка", 45,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:60; 8) Здание, баня, б/о "Тутинка", 49,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:61; 9) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 135,9 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:62. Суд так же запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКС" и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Конкурсного управляющего ООО ПКФ "ВИКС" Палюткина Александра Евгеньевича, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб.

10 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Викс" Палюткиным А.Е. подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А06-808/2020, принятых определением суда от 07 февраля 2020 года.

Определением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области отменил обеспечительные меры, принятие определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года.

Володин О.Г. не согласился с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Володина О.Г. по настоящему делу поступило заявление об отводе судьи Арбитражного суда Астраханской области Шарипова Ю.Р.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В связи с чем, заявление Володина О.Г. об отводе судьи Арбитражного суда Астраханской области Шарипова Ю.Р. не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, Володин О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вавиловой Е.В., конкурсному управляющему ООО ПКФ "Викс" Палюткину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019 года базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС"; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007 г., которая перешла к Обществу 19.03.2014 г., запись за ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014 г.

Одновременно с подачей заявления Володиным О.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ООО ПКФ "ВИКС", проданного конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. Вавиловой Е.В. по сделке купли-продажи от 28.12.2019., в виде наложения ареста на вышеназванное имущество.

Определением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИКС", проданное конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. по сделке купли-продажи от 28.12.2019 г., Вавиловой Е.В., а именно: 1) земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО "Жан-Аульский сельсовет" база отдыха "Тутинка", общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; 2) Здание, домик, б/о "Тутинка", 33 кв.м., кадастровый номер 30:05:170201:78; 3) Здание, закусочная, б/о "Тутинка", 194 кв.м., кадастровый номер 30:05:000000:519; 4) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 45,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:59; 5) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 81,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:58; 6) Здание, домик с холодным пристроем, б/о "Тутинка", 39,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:63; 7) Здание, домик, б/о "Тутинка", 45,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:60; 8) Здание, баня, б/о "Тутинка", 49,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:61; 9) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 135,9 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:62. Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКС". Так же наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Конкурсного управляющего ООО ПКФ "ВИКС" Палюткина Александра Евгеньевича, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб.

10 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО ПКФ "Викс" Палюткиным А.Е. подано заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А06-808/2020, принятых определением суда от 07 февраля 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что принятие заявления Володина О.Г. к производству с присвоением ему отдельного номера дела вне рамок дела о банкротстве ООО ПКФ "Викс" незаконно. Исходя из этого, незаконным является и принятие обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии у Володина О.Г. права на подачу заявления об обеспечительных мерах, поскольку денежные требования Володина О.Г. не включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс", он не является конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу N А06-3155/2018 ООО ПКФ "ВИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Истцом оспаривается сделка купли-продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019 года базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС", заключенная конкурсным управляющим ООО ПКФ "ВИКС" с Вавиловой Е.В.

В качестве применении последствий недействительности сделки истец просит обязать ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007 г., которая перешла к Обществу 19.03.2014 г., запись за ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014 г.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Следовательно, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, однако, не лишает их права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" задолженности в размере 12 661 233 руб. отказано.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по настоящему делу приведут к нарушению как баланса интересов заинтересованных сторон, так и нарушению интересов третьих лиц - кредиторов ООО ПКФ "ВИКС"

Кроме того, истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Конкурсного управляющего ООО ПКФ "ВИКС" Палюткина Александра Евгеньевича, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб. Однако данное требование не связано с предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества и отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии у него охраняемого законом интереса и мнимости сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Володина О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года по делу N А06-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная