Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-7963/21 по делу N А62-9895/2019

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А62-9895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", г. Смоленск, ИНН 7722566077, ОГРН 1046758328517) - директора Лукашова В.В. (протокол от 03.10.2019), от Снытина Сергея Владимировича - представителя Вишневского С.Г. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снытина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-9895/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Снытину Сергею Владимировичу о возмещении обществу за счет бывшего директора причиненных последним 7 377 553 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Королева Алла Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Центр Дент" (далее - ООО "Центр Дент").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки спорного оборудования, а также его отсутствия в обществе. Кроме того, Снытин С.В. указывает на фальсификацию расходных кассовых ордеров, представленных ООО "АРС". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь в действиях Снытина С.В. и причиненных обществу убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, от ответчика - дополнение к апелляционной жалобе. Указанные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "АРС" от 24.12.2018 с 25.12.2018 прекращены полномочия директора Снытина С.В., на должность директора назначен Лукашов В.В.

Основанием для принятия данных управленческих решений послужило то обстоятельство, что Снытин С.В. совместно с супругой Королевой А.А., которая также является учредителем ООО "АРС" с долей 20% уставного капитала, в 2017 году открыли стоматологическую клинику под брендом "ТАРИ" (наименование на настоящее время - ООО "Центр Дент"), осуществляющую аналогичную деятельность, что и ООО "АРС".

При анализе финансовой деятельности ООО "АРС" выявлены следующие убытки, которые истцом предъявлены ко взысканию к бывшему руководителю обществом.

Так, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АРС" в период с 18.01.2016 по 14.01.2019 усматривается следующее:

- 02.10.2017 ООО "АРС" оплатило ООО "Голдидент МСК" 18 700 руб. за сухожарный шкаф (аппарат для дезинфекции инструмента);

- 02.10.2017 ООО "АРС" оплатило ООО "Ультралайт" 54 610 руб. за оборудование (УПД от 04.10.2017, акт сверки расчетов);

- 03.10.2017 ООО "АРС" оплатило ООО "Стоматорг" 258 000 руб. за радиовозиограф и рентгеновский аппарат (счет на оплату от 02.10.2017 N Зак-54076, УПД от 04.10.2017);

- 10.10.2017 ООО "АРС" оплатило ООО "Новгодент М" 172 000 руб. за две стоматологические установки и два стула стоматолога (товарная накладная от 11.10.2017 N 599 от 11.10.2017).

Всего ООО "АРС" оплатило оборудование на сумму 503 310 руб., однако данное оборудование фактически в клинике отсутствует, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель истца, осмотр проводился в рамках проверки поданного вновь назначенным директором ООО "АРС" Лукашовым В.В. заявления в отношении руководителей ООО "АРС", которые в период с 2016 года присвоили активы общества, от 12.02.2019 (т.5 материалы проверки).

В обоснование факта причинения убытков в размере стоимости оборудования 513 310 руб. истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры (получены Лукашовым В.В. посредством связи по электронной почте с поставщиками оборудования с отметкой об отгрузке товара), выписка с расчетного счета ООО "АРС" об оплате оборудования, выписка из расчетного счета транспортных услуг ООО "ПЭК" и ООО "Деловые линии", документы перевозчиков о доставке оборудования (акт от 18.10.2017 N СЛП10180092 оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО "ПЭК", акт от 09.10.2017 N СЛП10090049 оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО "ПЭК", акт от 12.10.2017 N 00964002851/0096 ООО "Деловые линии", счета на оплату).

Истец указывал, что Снытиным С.В. в условиях корпоративного конфликта не была исполнена обязанность по передаче документов о деятельности общества, печатей и имущества по акту приема-передачи, в устной форме Снытин С.В. отказался от передачи, что в последующем послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области с иском о понуждении предоставления документов общества в рамках дела N А62-1657/2019, за исключением переданных по передаточному акту от 25.01.2019 (с отметкой о принятии документов 01.02.2018 Лукашовым В.В.), от 31.01.2019 (передаточный акт договоров), передаточному акту от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1657/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.20220, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, по результатам анализа переданных Снытиным С.В. финансовых документов и активов общества установлено, что с января 2017 года по 30.12.2018 Снытину С.В. выданы из кассы общества денежные средства на общую сумму 9 536 556 руб. 62 коп. без предоставления авансовых отчетов и документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств на нужды общества.

Истец указывает, что Снытин С.В. от проведения совместной инвентаризации отказался. В то время, как обществом установлен факт отсутствия основных средств, приобретенных обществом (оборудование), на сумму 503 310 руб., неправомерность расходования денежных средств на сумму 100 000 руб. (турпоездка).

Представитель ООО "АРС" указал, что, поскольку Снытин С.В. отказался от передачи имущества и документов, по заявлению Лукашова В.В. проведена проверка, по результатам которой старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России Смоленской области капитаном полиции Осипенко А.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2019. Из указанного процессуального документа усматривается, что сотрудником полиции 20.02.2019 с 18 час. 20 мин. по 21 час. 35 мин. производился детальный осмотр стоматологической клиники "Центр Дент", расположенной по адресу: пл. Колхозная д.2 (деятельность в которой велась ООО "АРС"). Из текста протокола осмотра, а также фототаблиц, приложенных к нему, усматривается, что помещение клиники имеет 3 кабинета с медицинским оборудованием, в каждом кабинете находится по одной стоматологической установке, две из которых 2010 года выпуска. Также из осмотра места происшествия усматривается, что в кабинете компьютерной диагностики находится рентгенологический аппарат "KODAK" 2010 года выпуска, а также радиовизиограф "KODAK-TROFY", шкафы для стерилизации медицинского инструмента 2010 года выпуска.

То есть, приобретенное ООО "АРС" в 2017 году спорное оборудование на момент производства оперативных мероприятий не находилось на территории стоматологической клиники. Других подразделений, в которых могло бы находиться спорное оборудование, у ООО "АРС" не имеется.

Истец указал на то обстоятельство, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной в материалах дела (ведомость представлена в составе документов бухгалтерского учета лицом, осуществляющим оказание услуг по бухгалтерскому учету и отчетности в период руководства обществом Снытиным С.В.- Вовк З.Е.), по 01 счету за 2018 год на балансе ООО "АРС" числилось 7 стоматологических установок, включая позиции, которые были приобретены в 2017 году, в то время как на момент проведения осмотра сотрудниками полиции в клинике находились только три установки. Документов, подтверждающих списание спорного оборудования, Снытин С.В. не передавал, как и не передавал иных документов, подтверждающих перемещение данного оборудования куда-либо, в том числе его ремонт или утилизацию.

В ходе изучения выписки по счету установлено, что ООО "АРС" 29.01.2018 оплачивало ИП Ясинскому А.В. 100 000 руб. по счету от 29.01.2018 N 006.

20.05.2019 Лукашов В.В. обратился к ИП Ясинскому А.В. с запросом о предоставлении документов, на основании которых ООО "АРС" оплачивало вышеуказанный счет. ИП Ясинский А.В. оказывает туристические услуги в г. Смоленске под брендом турагентства "ЭТУАЛЬ". Согласно ответу, полученному от ИП Ясинский А.В., денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные по счету от 29.01.2018 N 006, были зачислены в счет оплаты за организацию поездки в Словению с 10.08.2018, Снытин Сергей (4 человека). То есть, истец указывает на нецелевое расходование ответчиком средств общества.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик указывает, что факт оплаты указанной суммы не свидетельствует об оплате туристических услуг на четырех человек, и не подтверждает факт их оказания, также не указывает, кому именно данные услуги были оказаны.

По мнению истца, данные денежные средства использованы Снытиным С.В. для организации отдыха членов семьи.

В качестве доказательств возникновения убытков в части денежных средств, взятых под отчет Снытиным С.В., истцом в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности, переданные Снытиным С.В. по акту, а также годовые отчеты за 2017, 2018 годы. Из указанных документов усматривается, что с учетом возврата подотчетных сумм Снытин С.В. не вернул в кассу следующие суммы: в 2017 году - 4 197 290 руб. 84 коп.; в 2018 году - 2 576 952 руб. 75 коп., итого: 6 774 243 руб. 59 коп. (т.6 расчет подотчетных сумм).

По итогам анализа представленных документов с учетом денежных средств, поступивших от ответчика на расчетный счет, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в общей сумме 7 377 553 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие факта причинения убытков. В частности ответчик сообщил о недоказанности истцом факта владения имуществом, об утрате которого заявлено, недоказанность выдачи под отчет денежных сумм Снытину С.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Снытиным С.В. в порядке ст.161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в частности, подписи Снытина С.В. в расходных кассовых ордерах.

В целях проверки спорных обстоятельств судом области в качестве свидетеля допрошена Гусихина И.А., являющаяся с января 2019 года бухгалтером ООО "АРС". Свидетель указала, что присутствовала при передаче документов от Снытина С.В. Лукашову В.В. по представленному акту.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана Вовк З.В., являющаяся согласно пояснениям Снытина С.В. лицом, осуществляющим бухгалтерский учет и сдачу отчетности, однако свидетель в судебное заседание не явилась, сославшись на плохое самочувствие.

В материалы дела представлены объяснения Вовк З.Е. от 14.02.2019, отобранные сотрудником полиции в ходе проверки заявления Лукашова В.В. по факту причинения убытков обществу, связанным с невозвратом Снытиным С.В. подотчетных денежных средств. В частности, Вовк З.И. поясняла, что 01.01.2013 между ней и ООО "АРС" был заключен договор N 26 по бухгалтерскому обслуживанию общества. При осуществлении бухгалтерского сопровождения ООО "АРС" она лично контактировала с директором общества Снытиным С.В. Для осуществления деятельности Вовк З.И. около одного раза в неделю приезжала в клинику "Центр Дент", расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Колхозная, д.2. и у администратора клиники получала первичные документы (кассу, накладные поставщиков, различные чеки, в том числе товарные, фамилии клиентов стоматологической клиники для подготовки бухгалтерской отчетности).

Каких-либо лимитов кассы на конец рабочего дня в ООО "АРС" не было, в связи с чем в конце рабочего дня вся выручка передавалась лично Снытину СВ. под отчет. Кем именно передавались денежные средства, Вовк З.И. не известно, вероятно, администратором клиники. В связи с тем, что авансовые отчеты Снытиным С.В. за взятые под отчет денежные средства предоставлялись не в полном объеме, сумма подотчетных средств, полученных Снытиным С.В., возрастала и в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 на конец 2018 года составила порядка 10 млн. руб. Также от администраторов клиники предавались документы по приобретению оборудования, которое ставилось на баланс организации.

Как указано судом области, объяснения, отобранные у Вовк З.И., соответствуют пояснениям Снытина С.В. в судебном заседании в отношении порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции определением от 28.01.2021 назначена судебная почерковедческая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подписи Снытина С.В. в указанных документах, а также идентичности оттиска печати ООО "АРС" на документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и представленных условно-свободных образцах. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 14.05.2021 подписи от имени Снытина С.В. в расходных кассовых ордерах выполнены одним лицом, но не Снытиным С.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Подпись в расходном кассовом ордере от 02.11.2017 РКО на сумму 6 000 руб. выполнена самим Снытиным С.В. При этом, подписи от имени Снытина С.В. в заверительной наклейке "прошито и пронумеровано", расположенной (наклеенной) на оборотной стороне последнего листа каждой кассовой книги выполнены самим Снытиным С.В. (по кассе за сентябрь 2018 года) такая наклейка отсутствует.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, учитывая пояснения Снытина С.В. о порядке оформления первичных бухгалтерских документов в обществе, объяснения Вовк З.И., показания свидетеля Гусихиной И.А., заключение эксперта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обществе не должным образом было организовано ведение бухгалтерского учета, лица, ответственные за проведение кассовых операций им не назначались, ведение бухгалтерского учета было совмещено с должностью администратора клиники, при этом ответчиком должный контроль за ведением кассовых операций обеспечен не был. Одновременно с этим документы (кассы помесячно) были переданы в присутствии Снытина С.В., Лукашова В.В. по передаточному акту, подписанному лично Снытиным С.В., на завершительных наклейках прошитых ежемесячных документов по кассе стоит подпись Снытина С.В.

Как верно указал суд области, при совокупности установленных обстоятельств недостоверность подписи от имени Снытина С.В. непосредственно в РКО свидетельствует не о фальсификации истцом доказательств по делу, а о нарушении со стороны Снытина С.В. вышеуказанного Федерального закона при руководстве обществом.

Снытин С.В. исковые требования не признал, указав на недоказанность факта причинения убытков обществу. В частности ответчик полагает, что представленные документы не доказывают факт приобретения имущества обществом и как следствие, последующую недостачу имущества, поскольку на таких документах отсутствует подпись Снытина С.В. о получении товара (как на товарных накладных, так и на документах о доставке груза). Также полагает недоказанным факт причинения убытков в размере денежных средств, взятых Снытиным С.В. из кассы общества на текущие нужды исходя из установления факта недостоверности подписи Снытина С.В. в указанных документах по результатам экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что Снытин С.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью юридического лица с правом распоряжения денежными средствами, и не обеспечил надлежащие организацию и ведение бухгалтерского учета, а также контроль за расходованием денежных средств, следствием чего стало безосновательное списание с расчетного счета предприятия денежных средств и отсутствие оборудования на сумму 7 377 553 руб. 59 коп., являющихся убытками ООО "АРС", подлежащими возмещению бывшим генеральным директором организации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные, акты сверки взаиморасчета, выписки по расчету счету общества, а также документы, подтверждающие получение обществом спорного оборудования не являются надлежащими доказательствами поставки оборудования, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия спорного имущества, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Как верно указано судом области, в ООО "АРС" между его участники и бывшим руководителем имеется корпоративный конфликт, обусловленный ведением конкурентной деятельности ООО "АРС" и ООО "Центр Дент".

Так, в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1657/2019 отражен факт неисполнения обязанности о передаче документов общества, за исключением переданных по передаточному акту от 25.01.2019 (с отметкой о принятии документов 01.02.2018 Лукашовым В.В.), от 31.01.2019 (передаточный акт договоров), передаточному акту от 01.03.2019. Сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в связи с чем разумным поведением прекратившего полномочия директора считается принятие мер по фиксации правоотношений, связанных с передачей документации, при отсутствии фиксации соответствующие риски возлагаются на него.

Доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец, доказывая факт причинения убытков в части стоимости утраченного оборудования (при фиксации факта отсутствия такого оборудования в клинике, данных о его списании или утилизации, либо ином отчуждении по возмездной сделке), опирался на сведения об оплате оборудования, данные поставщиков о его поставке и данные перевозчиков о доставке оборудования и передаче его уполномоченному лицу ООО "АРС".

ООО "АРС" оплатило оборудование на сумму 503 310 руб., однако данное оборудование фактически в клинике отсутствовало.

Как установлено судом выше, поскольку Снытин С.В. отказался от передачи имущества и документов, по заявлению Лукашова В.В. проведена проверка, по результатам которой старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России Смоленской области капитаном полиции Осипенко А.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2019, согласно которому помещение клиники имеет 3 кабинета с медицинским оборудованием, в каждом кабинете находится по одной стоматологической установке, две из которых 2010 года выпуска. Также из осмотра места происшествия усматривается, что в кабинете компьютерной диагностики находится рентгенологический аппарат "KODAK" 2010 года выпуска, радиовизиограф "KODAK-TROFY", шкафы для стерилизации медицинского инструмента 2010 года выпуска.

Следовательно, приобретенное ООО "АРС" в 2017 году спорное оборудование на момент производства оперативных мероприятий не находилось на территории стоматологической клиники. Иного ответчик не подтвердил

Ответчик указывает, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют отметки о принятии ООО "АРС" спорного оборудования, следовательно, установить факт поставки не представляется возможным.

Вместе с тем, в связи с тем, что Снытиным С.В. не передавались документы, связанные с приобретением указанного оборудования, истцом было изучено движение денежных средств по расчетному счету ООО "АРС" и установлено, что общество перечисляло денежные средства ООО "ПЭК" и ООО "Деловые линии".

В результате обращения в вышеуказанные организации, истцом в материалы представлены доказательства, подтверждающие факт поставки спорного оборудования.

Доводы апеллянта содержат расхождения, поскольку при наличии довода об отсутствии поставки товара, ответчик указывает на возможное списание спорного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае не имеет правового значения факт поставки спорного оборудования, поскольку факт причинения убытков обществу следует как из отсутствия у ООО "АРС" указанного движимого имущества, подписанного ответчиком от лица предприятия, так и денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, о месте нахождения которого истцу не известно.

При отсутствии доказательств принятия бывшим руководителем общества необходимых и достаточных мер для того, чтобы сохранить и вернуть имущество в общество, передать последнему соответствующие документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика нельзя расценивать как добросовестное и разумное при исполнении возложенных на него обязанностей директора общества для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что представленные ООО "АРС" в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения наличных денежных средств из кассы предприятия Снытиным С.В. являются сфальсифицированными и не являются надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены кассовые книги, переданные ООО "АРС" самим бывшим руководителем общества по передаточному акту от 25.01.2019, из данных документов первичной бухгалтерской отчетности усматривается, что Снытин С.В. брал из кассы общества денежные средства под отчет, за которые частично не рассчитался. Кроме того данные сведения подтверждены показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения спора судом области.

Истцом учтены денежные средства, которые ответчик внес на счет общества, в результате чего ООО "АРС" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер предъявленных ко взысканию убытков.

Доводы Снытина С.В. о том, что сведения, содержащиеся в кассовых книгах за 2017, 2018 годы сфальсифицированы ответчиком не нашли своего подтверждения в рамках проверки судом области заявления о фальсификации.

Доводы ответчика о том, что судом области неправомерно взысканы убытки в размере 100 000 руб. за нецелевое использование денежных средств на оплату туристической поездки являются несостоятельными, поскольку доказательств расходования денежных средств для целей общества либо их возврат истцу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При разрешении настоящего спора бывший руководитель ООО "АРС" - Снытин С.В. не привел объяснений и доказательств, оправдывающих его действия экономической и потребительской целью для общества.

Таким образом, Снытиным С.В. было произведено расходование денежных средств общества в сумме 7 377 553 руб. 59 коп. руб., доказательства, подтверждающие факт возврата обществу названных денежных средств или их расходования в пользу общества ответчиком не представлены, в результате чего обществу были причинены убытки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу N А62-9895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова