Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1294/22 по делу N А41-67477/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-67477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей : Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41- 67477/21, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ТКБ БАНК ПАО к ФССП РОССИИ, третье лицо УФССП по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1.699.991 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

"ТКБ Банк" (ПАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 1.699.991 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-67477/21 в удовлетворении исковых требований "ТКБ Банк" (ПАО) отказано.

Не согласившись с решением суда, "ТКБ Банк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФССП РОССИИ, УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ТКБ БАНК ПАО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) (далее - истец, Банк) и Почтаревой Майей Олеговной (далее - заемщик), Почтаревым Василием Алексеевичем 18.07.2011 г. заключен кредитный договор N 85432011/КФ (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.270.000 руб. общим сроком на 98 месяцев, для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, дом 16, корпус 4, квартира 37.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2011 г. между Банком и Гречкиной Леонорой Константиновной заключен договор залога недвижимого имущества N 85432011/ДЗ/КФ (далее - договор залога), в соответствии с которым Гречкина Л.К. передала Банку в залог недвижимое имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 37.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись за номером 50-50-45/031/2011-75.

В период действия кредитного договора заемщик допускала неоднократные нарушения его условий в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, в связи с чем Банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита. Ввиду неисполнения данного требования Банком было инициировано судебное взыскание задолженности с заемщика с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по гражданскому делу установлено, что созаемщик Почтарев В.А. умер 11.04.2018 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-2608/18 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) к Почтаревой Майе Олеговне, Гречкиной Леоноре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана кредитная задолженность в сумме 1.177.413 руб. 96 коп., проценты по ставке 14,5% годовых до даты возврата кредита, судебные расходы в сумме 20.087 рублей, расходы по оценке в сумме 4.500 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 8 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4.176.417 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года, истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 030171619, ФС N 030171573.

10 апреля 2019 года, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС N 030171619, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рублиной Елизаветой Игоревной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП в отношении Почтаревой Майи Олеговны о взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) кредитной задолженности в сумме 1.190.207 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 8.

В рамках исполнительного производства N 35464/19/5 0062-ИП 17 мая 2019 года судебным приставом Рублиной Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 8.

27 мая 2019 года судебным приставом Рублиной Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника. В эту же дату вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги по начальной продажной цене 4.176.417 руб. 60 коп.

7 августа 2019 года публичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (лот N 5 открытого аукциона).

26 августа 2019 года судебным приставом Рублиной Е.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

24 сентября 2019 года повторные торги также были признаны несостоявшимися (лот N 3 открытого аукциона).

Руководствуясь положениями п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк выразил согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника.

14 ноября 2019 года судебным приставом Рублиной Е.И. вынесены постановление о передаче не реализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи, а также постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем.

21 ноября 2019 года Банком перечислена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1.699.991 руб. 05 коп., на следующие реквизиты Королевского городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области).

22 января 2020 года Банком получено определение Королевского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года об исправлении описки в решении Королевского городского суда Московской области от 26.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-2608/18.

Данное определение принято по инициативе суда.

Согласно указанному определению суда в описательно-мотивировочной части решения содержится описка, касающаяся адреса квартиры, на которую обращено взыскание.

В частности, в решении суда ошибочно указан номер квартиры (N 8), тогда как из всех представленных суду документов правильным номером квартиры является N 37.

Кроме того, исполнительный лист ФС N 030171619 выдан в отношении должника Почтаревой Майи Олеговны и должен был исполняться лишь в части денежных обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора N 854-2011/КФ от 27.07.2011 г.

Собственником же заложенной квартиры являлась Гречкина Леонора Константиновна, в отношении которой судом не был выдан исполнительный лист и исполнительное производство не возбуждалось.

30 января 2020 года Банком получено постановление об окончании исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП от 10.04.2019 г.

Между тем, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о передаче не реализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи, постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП от 10.04.2019 г., являлись незаконными, поскольку вынесены в отношении ненадлежащего должника и содержат ошибочный адрес квартиры.

В связи с чем истец полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для перечисления Банком разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1.699.991 руб. 05 коп. в адрес Королевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли невозможность оставления не реализованного на торгах имущества за Банком, а также повлекли для него убытки в сумме 1.699.991 руб. 05 коп., которые не были возвращены Банку и были распределены между иными кредиторами Почтаревой М.О.

Истец обратился в Королевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рублиной Е.И.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21.09.2020 г. по административному делу N 2а-1602/2020 удовлетворены требования Банка и признаны незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП от 10.04.2019 г., судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рублиной Е.И.:

- постановление об оценке имущества должника от 27 мая 2019 года;

- постановление о передаче имущества на торги от 27 мая 2019 года;

- постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26 августа 2019 года;

- постановление о передаче не реализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи от 14 ноября 2019 года;

- постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем от 14 ноября 2019 года;

- постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2019 г.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2020 года.

Также указанным решением суд обязал Королевский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области рассмотреть вопрос о возврате Банку денежных средств в размере 1.699.991 руб. 05 коп., уплаченных в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

14.04.2021 г. и 18.08.2021 г. Банк дважды обращался в Королевский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованием о возврате вышеуказанной суммы на реквизиты Банка.

02.09.2021 года из Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступил ответ, в котором указано, что ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2019 г. отменено, также поясняется, что иным взыскателям Почтаревой М.О. направлены требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в части возврата Банку денежных средств в размере 1.699.991 руб. 05 коп. положительный ответ не получен.

Ввиду отказа Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в перечислении денежных средств, Банк полагает необходимым принудительное взыскание убытков за счет бюджета Российской Федерации, поскольку убытки произошли в результате совершения исполнительных действий и по причине вынесения незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рублиной Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, противоправность действий судебного пристава уже являлась предметом рассмотрения по административному делу N 2а-1602/2020 и решением Королевского городского суда Московской области от 21.09.2020 г. незаконные постановления отменены. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и наступлением вреда для истца в виду убытков в размере 1 699 991, 05 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено пояснений при каких обстоятельствах, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт 18.12.2018 только 22.01.2020 г., то есть уже после окончания исполнительного производства, выявил факт наличия описки в тексте решения Королевского городского суда Московской области.

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения о выявлении несоответствия и наличия описки в тексте судебного акта, по которому совершаются исполнительные действия в материалы дела не представлено.

Доказательства направления заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в суд или в адрес службы судебных приставов отсутствуют.

Документы о предоставлении судебному приставу-исполнителю копии полученного определения Королевского городского суда Московской области от 09.10.2019 г. или направлении иного извещения о принятии соответствующего судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что банком перечисление денежных средств, о взыскании которых предъявлено настоящее требование, было произведено 21.11.2019 г., то есть почти через две недели после принятия Королевским городским судом Московской области определения от 09.10.2019 г. об исправлении описки в решении от 26.10.2018 г. по делу N 2-2608/18.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рублиной Е.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт отмены принятых судебным приставом-исполнителем документов не может быть поставлен судебному приставу в вину, поскольку направлен на восстановление прав собственников первоначально указанной в решении квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что самим истцом после принятия определения об исправлении описки от 109.10.2019 г. совершаются действия приему квартиры N 8, а именно: постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом принято 14.11.2019 г.

Доказательств внесения записи о совершении действий, направленных на исполнение решения Королевского городского суда Московской области от 21.09.2020 г. по административному делу N 2а-1602/2020 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на возврат денежных средств, перечисленных Почтаревой Майи Олеговны в виде разницы между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительного документу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 года по делу N А41-67477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов