Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12001/22 по делу N А41-67477/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-67477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гринберг М.Л. по дов. от 22.12.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТКБ БАНК"

на решение от 30.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ТКБ БАНК"

к ФССП России

третье лицо: УФССП по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ТКБ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 699 991,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТКБ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ТКБ БАНК" (банк, истец) и Почтаревой М.О. (далее - заемщик), Почтаревым В.А. 18.07.2011 был заключен кредитный договор N 85432011/КФ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 270 000 руб. общим сроком на 98 месяцев, для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, дом 16, корпус 4, квартира 37.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гречкиной Л.К. заключен договор залога недвижимого имущества от 18.07.2011 N 85432011/ДЗ/КФ (далее - договор залога), в соответствии с которым Гречкина Л.К. передала банку в залог недвижимое имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 37.

В период действия кредитного договора заемщик допускала неоднократные нарушения его условий в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, в связи с чем банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита. Ввиду неисполнения данного требования банком было инициировано судебное взыскание задолженности с заемщика с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по гражданскому делу установлено, что созаемщик Почтарев В.А. умер 11.04.2018. Решением Королевского городского суда Московской области от 26.10.2018 по гражданскому делу N 2-2608/18 частично удовлетворены исковые требования ПАО "ТКБ БАНК" к Почтаревой М.О., Гречкиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана кредитная задолженность в размере 1 177 413,96 руб., проценты по ставке 14,5% годовых до даты возврата кредита, судебные расходы в размере 20 087 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 8 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 176 417,60 руб.

Решение суда по гражданскому делу N 2-2608/18 вступило в законную силу 18.12.2018, истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N 030171573,ФС N 030171619.

10.04.2019 на основании предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа ФС N 030171619, СПИ Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублиной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП в отношении Почтаревой М.О. о взыскании в пользу ПАО "ТКБ БАНК" кредитной задолженности в размере 1 190 207,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, улица Горького, д. 16, корпус 4, кв. 8.

В рамках исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП 17.05.2019 судебным приставом Рублиной Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - вышеуказанную квартиру.

27.05.2019 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. В эту же дату вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги по начальной продажной цене 4 176 417,60 руб. 07.08.2019 публичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

26.08.2019 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.09.2019 повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, банк выразил согласие об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника.

14.11.2019 судебным приставом Рублиной Е.И. вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (банку) с актом приема-передачи, а также постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем.

21.11.2019 банком перечислена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1 699 991,05 руб., Королевскому ГОСП УФССП по Московской области.

Впоследствии, банком получено определение Королевского городского суда Московской области от 09.10.2019 об исправлении описки в решении Королевского городского суда Московской области от 26.10.2018 по гражданскому делу N 2-2608/18. Согласно указанному определению суда в описательно-мотивировочной части решения содержится описка, касающаяся адреса квартиры, на которую обращено взыскание. В частности, в решении суда ошибочно указан номер квартиры (N 8), тогда как из всех представленных суду документов правильным номером квартиры является N 37.

Кроме того, исполнительный лист ФС N 030171619 был выдан в отношении должника Почтаревой М.О. и должен был исполняться лишь в части денежных обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора. Вместе с тем собственником заложенной квартиры являлась Гречкина Л.К., в отношении которой судом не был выдан исполнительный лист и исполнительное производство не возбуждалось.

30.01.2020 банком было получено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП от 10.04.2019.

По мнению истца, вышеуказанные постановление службы судебных приставов об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с актом приема-передачи, постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП от 10.04.2019, являлись незаконными, поскольку вынесены в отношении ненадлежащего должника и содержат ошибочный адрес квартиры.

В связи с чем истец полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для перечисления банком разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1 699 991,05 руб. в адрес Королевского ГОСП УФССП по Московской области. Истец считает, что указанные обстоятельства повлекли невозможность оставления не реализованного на торгах имущества за банком, а также повлекли для него убытки в размере 1 699 991,05 руб., которые не были возвращены банку и были распределены между иными кредиторами Почтаревой М.О.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21.09.2020 по административному делу N 2а-1602/2020 удовлетворены требования ПАО "ТКБ БАНК", признаны незаконными постановления, вынесенные службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 35464/19/50062-ИП от 10.04.2019. Также суд обязал Королевский ГОСП УФССП по Московской области рассмотреть вопрос о возврате ПАО "ТКБ БАНК" денежных средств в размере 1 699 991,05 руб., уплаченных в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

На обращения истца от 14.04.2021 и от 18.08.2021 Королевским ГОСП УФССП по Московской области 02.09.2021 дан ответ, в котором указано, что ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2019 отменено, а также указано, что иным взыскателям Почтаревой М.О. направлены требования о возврате денежных средств.

Истец полагает, что в части возврата ему денежных средств в размере 1 699 991,05 руб. положительный ответ от службы судебных приставов не был получен.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков в заявленном размере за счет казны Российской Федерации, поскольку убытки произошли в результате совершения исполнительных действий и по причине вынесения незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублиной Е.И.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлено пояснений, по какой причине, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт от 18.12.2018, он только 22.01.2020, то есть уже после окончания исполнительного производства, выявил факт наличия описки в тексте решения Королевского городского суда Московской области. Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения о выявлении несоответствия и наличия описки в тексте судебного акта, по которому совершаются исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Доказательства направления заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в суд или в адрес службы судебных приставов, в материалах дела также отсутствуют. Кроме этого, документы о предоставлении судебному приставу-исполнителю копии полученного истцом определения Королевского городского суда Московской области от 09.10.2019 или направлении иного извещения о принятии соответствующего судебного акта в дело не представлены.

Судами установлено, что банком перечисление денежных средств, о взыскании которых предъявлено настоящее требование, было произведено 21.11.2019, то есть почти через две недели после принятия Королевским городским судом Московской области определения от 09.10.2019 об исправлении описки в решении от 26.10.2018 по делу N 2-2608/18.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублиной Е.И. Сам факт отмены принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных актов не может быть поставлен судебному приставу в вину, поскольку направлен на восстановление прав собственников первоначально указанной в решении суда квартиры.

Судами также установлено, что самим истцом после принятия определения об исправлении описки от 09.10.2019 совершены действия по приему квартиры N 8, а именно: постановление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за истцом принято 14.11.2019. при этом, доказательств внесения записи о совершении действий, направленных на исполнение решения Королевского городского суда Московской области от 21.09.2020 по административному делу N 2а-1602/2020 в дело истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на возврат истцу денежных средств, перечисленных Почтаревой М.О. в виде разницы между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительного документу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-67477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль