Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6136/22 по делу N А40-237659/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-237659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОКТАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-237659/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: МО по ИПНХ УФССП России по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шитиков А.А. по доверенности от 02.02.2022;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОКТАНТ" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрирующий орган, Управление) о приостановлении государственной регистрации права заявителя на 25/100 доли в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:1032 с обязанием Управления зарегистрировать право ООО "УК "ОКТАНТ" на 25/100 доли в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:1032, отказано в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - МО по ИПНХ УФССП России по г.Москве, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что суд формально рассмотрел доказательства, имеющиеся в деле и ошибочно пришел к выводу, что заявитель обжаловал письмо, а не уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-191763/16 с Совместного Предприятия "AGRO-POMREZERVE" (ООО) (Должник) в пользу ООО "УК "Октант" (Истец, Взыскатель) взыскана задолженность по договору от 30.09.2013 в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) долл. США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб.

31.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017572826, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Морозовой Н.А. (судебный пристав-исполнитель, Третье лицо) 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 73015/17/77011 -ИП (Исполнительное производство).

В процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель выявил, арестовал и реализовал имущество Должника путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

В связи с тем, что имущество Должника - 25/100 доли в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1 (Имущество), в установленный законом срок реализовано не было (протокол о результатах торгов от 28.12.2018 N U11063-1), судебный пристав-исполнитель направил Заявителю предложение оставить Имущество за собой.

Взыскатель согласился принять нереализованное в принудительном порядке Имущество по исполнительному производству N 73015/17/77011-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2019 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

12.02.2019 Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", направила в Управление Росреестра по Москве (Росреестр, Ответчик) пакет документов для проведения государственной регистрации имущества Должника за Заявителем.

Однако Ответчик не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, право Истца на Имущество не зарегистрировал.

В результате бездействия Росреестра, Истец был вынужден обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117252/2019 от 25.10.2019 (Решение) было признано незаконным бездействие Ответчика, выраженное в нерассмотрении документов Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных по расписке 21.03.2019 вх. N 77/011/0055/2019 запись 352 с учетом положений ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также решил обязать Управление Росреестра по Москве рассмотреть поступившие документы Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных согласно расписке 21.03.2019 вх. N 77/011/0055/2019 запись 352 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки с принятием решения, по существу.

Решение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75212/2019 от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

27.05.2021 Истец направил письмо N 27-5/21 ПИ-РАМ о необходимости исполнить Решение.

В ответ на вышеуказанное заявление, письмом N 11-5503/2021 от 30.06.2021 (получено 03.08.2021) Ответчик уведомил Истца о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями об аресте здания, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, с чем согласился апелляционный суд.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд формально рассмотрел доказательства, имеющиеся в деле и ошибочно пришел к выводу, что Заявитель обжаловал письмо, а не уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами ввиду следующего.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается ответ Управления от 30.06.2021 N 11-5503/2021, данного в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006.

Вышеуказанное письмо о рассмотрении обращения не является решением о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Таким образом, указанный ответ, ошибочно расценен заявителем как приостановление государственной регистрации права собственности.

Так, по смыслу заявления оспаривается ответ на обращение, которое не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для Заявителя, не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативные акты и, соответственно, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ответ на обращение, изложенное в письме от 30.06.2021 N 11-5503/2021 не может быть расценено как незаконное действие или бездействие, т.к. отказ в государственной регистрации выносится на основании рассмотренного заявления.

Также несостоятелен довод Заявителя, что вывод суда о невозможности зарегистрировать переход права на долю в праве собственности на здание по требованию судебного пристава-исполнителя, при наличии ареста, заключающегося в запрете собственнику распоряжаться зданием незаконен.

01.03.2021 Управлением получены судебные акты по делу N А40-117252/2019-147-989 для исполнения.

Из резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-117252/2019-147-989 следует: "Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выраженного в не рассмотрении документов Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных согласно расписке 21.03.19 вх. N 77/011/0055/2019 запись 352 с учетом положений ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве. Обязать Управление Росреестра по Москве рассмотреть поступившие документы Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных согласно расписке 21.03.19 вх. N 77/011/0055/2019 запись 352 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки с принятием решения по существу".

Ввиду наличия в ЕГРН записи об аресте, наложенном на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020, Управлением 10.09.2021 в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности N КУВД-001/2021-7407321.

Таким образом, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией о ходе уголовного дела, в связи с чем выполнил императивные требования закона, а именно принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Относительно уголовного ареста, судебная коллегия отмечает следующее.

07.02.2020 в Управление поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 о наложении уголовного ареста, в том числе на заявленный к регистрации объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:1032, вх. N 77/011/006/2020-1.

11.02.2020 Управлением внесена запись об уголовном аресте, запись N 77:01:0004031:1032-77/011/2020-3.

Данный уголовный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2021.

Таким образом, в ЕГРН содержится актуальная запись об уголовном аресте.

Из мотивировочной части постановления о наложении уголовного ареста следует, что Платон В.Н. через подконтрольную компанию "Agro-Promrezerve" (должник в рамках исполнительного производства 73015/17/77011) приобрел 5 объектов недвижимости, в том числе заявленный к регистрации объект недвижимости.

Данный объект недвижимости приобретен обвиняемым Платоном В.Н. в том числе на денежные средства, полученные от реализации преступной схемы по выводу денежных средств в размере более 500 000 000 000 рублей из Российской Федерации, то есть добытые преступным путём и оформлены на подконтрольные ему юридические лица.

Таким образом, на данный объект недвижимости может быть обращено взыскание в доход государства, удовлетворение гражданского иска потерпевших или возможная конфискации имущества.

В настоящее время объект недвижимости находится в управлении доверенного лица обвиняемого Платона В.Н. - Пахомова Л.В., который осуществляет контроль над заявленным объектом недвижимости, оформив на подконтрольную организацию - ООО "УК "Октант".

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на заявленный к регистрации объект недвижимости зарегистрировано 75/100 долей в праве собственности за ООО "УК "Октант".

Учитывая изложенное реальным собственником объектов недвижимого имущества ООО "УК Октант" является обвиняемый по уголовному делу N 315712 Платон В.Н., что подтверждается сведениями полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В случае проведения регистрирующим органом государственной регистрации 25/100 долей в праве собственности ООО "УК Октант", указанное юридическое лицо станет полноправным правообладателем объекта недвижимости, что приведет фактически к легализации объекта недвижимости, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем, что повлечет нарушение прав и законных интересов потерпевших.

13.04.2021 уголовное дело N 315712 в отношении Коркина А.Г., Пахомова Л.В., Соболева А.С., Щариповой В.Р., Юсупова Р.Х. передано с обвинительным заключением в Тверской районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу (судебное дело N 01-0284/2021).

Снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовного ареста) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом, разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объекта недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Аналогичное разъяснение применения уголовного и уголовно-процессуального закона изложены в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2020 N 1176-Q, от 22.02.2020 N 328-Q, повторно изложенной в определении от 28.05.2020 N 1176-О/2020.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановления, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

Следовательно, процессуальное решение, вынесенное следователем об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, или приговор суда, принятый в порядке подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законные права и охраняемые законом интересы действиями Управления не нарушены, а доказательств обратного в суд не предоставлено.

Несогласие Заявителя с установленными по делу обстоятельствами, примененными судом первой инстанции правовыми нормами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Резюмируя изложенное, решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка,, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-237659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева