Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-13186/22 по делу N А40-237659/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-237659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шамдинова А.М., доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ОКТАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А40-237659/2021 по заявлению ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: МО по ИПНХ УФССП России по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ" на 25/100 доли в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:1032, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право ООО "Управляющая компания "ОКТАНТ" на 25/100 доли в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:01:0004031:1032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО "УК "ОКТАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-191763/2016 с Совместного Предприятия "AGRO-POMREZERVE" (ООО) (должник) в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 30.09.2013 в размере 5 000 000 долл. США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 31.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017572826, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Морозовой Н.А. (судебный пристав-исполнитель, третье лицо) 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 73015/17/77011-ИП.

В процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель выявил, арестовал и реализовал имущество должника путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

В связи с тем, что имущество должника - 25/100 доли в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1 (имущество), в установленный законом срок реализовано не было (протокол о результатах торгов от 28.12.2018 N U11063-1), судебный пристав-исполнитель направил заявителю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель согласился принять нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству N 73015/17/77011-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2019 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", направила в Управление Росреестра по Москве пакет документов для проведения государственной регистрации имущества должника за заявителем.

Однако регистрация не была проведена, в результате чего заявитель был вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117252/2019 от 25.10.2019 было признано незаконным бездействие Управления, выраженное в не рассмотрении документов Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных по расписке 21.03.2019 вх. N 77/011/0055/2019 запись 352 с учетом положений статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также решил обязал Управление Росреестра по Москве рассмотреть поступившие документы Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве, полученных согласно расписке 21.03.2019 вх. N 77/011/0055/2019 запись 352 в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки с принятием решения, по существу.

Решение вступило в законную силу.

Письмом N 11-5503/2021 от 30.06.2021 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями об аресте здания на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемый акт и действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается ответ Управления от 30.06.2021 N 11-5503/2021, данный в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006. Вышеуказанное письмо о рассмотрении обращения не является решением о приостановлении государственной регистрации права собственности. Таким образом, указанный ответ ошибочно расценен заявителем как приостановление государственной регистрации права собственности. Так, по смыслу заявления оспаривается ответ на обращение, которое не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для заявителя, не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативные акты и, соответственно, не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ответ на обращение, изложенное в письме от 30.06.2021 N 11-5503/2021, не может быть расценено как незаконное действие или бездействие, т.к. отказ в государственной регистрации выносится на основании рассмотренного заявления.

Вывод судов о невозможности зарегистрировать переход права на долю в праве собственности на здание по требованию судебного пристава-исполнителя, при наличии ареста, заключающегося в запрете собственнику распоряжаться зданием, законен.

Ввиду наличия в ЕГРН записи об аресте, наложенном на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020, Управлением 10.09.2021 в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности N КУВД-001/2021-7407321.

Таким образом, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией о ходе уголовного дела, в связи с чем выполнил императивные требования закона, а именно, принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

07.02.2020 в Управление поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03.02.2020 о наложении уголовного ареста, в том числе на заявленный к регистрации объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:1032, вх. N 77/011/006/2020-1.

11.02.2020 Управлением внесена запись об уголовном аресте, запись N 77:01:0004031:1032-77/011/2020-3.

Данный уголовный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2021.

Таким образом, в ЕГРН содержится актуальная запись об уголовном аресте.

Снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовного ареста) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Установленный действующими нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановления, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

Таким образом, законные права и охраняемые законом интересы действиями Управления не нарушены, доказательств обратного судам не предоставлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-237659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова