Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-1121/22 по делу N А75-19611/2020

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-19611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1121/2022) Лебедева Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-19611/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о взыскании с Лебедева Константина Борисовича расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 220 565, 40 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОГРН 1028600514887, ИНН 8601013802),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 (резолютивная часть 14.01.2021) в отношении Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 (резолютивная часть 21.06.2021) производство по делу N А75-19611/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов прекращено.

Арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Лебедева Константина Борисовича (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере в размере 220 565 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) (далее - обжалуемое определение) заявленные требования арбитражного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворены; определено установить размер и взыскать с Лебедева К.Б. в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. 220 565 руб. 40 коп., в том числе: 158 419 руб. 35 коп. - фиксированного вознаграждения временного управляющего; 62 146 руб. 05 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев К.Б. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу N А75-19611/2020, то есть по состоянию на 21.06.2021 Лебедев К.Б. еще не являлся кредитором по договору уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021 и, соответственно, не являлся заявителем по указанному делу. Указанную позицию Лебедев К.Б. мотивирует тем, что согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанных в разделе 7 договора, денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства на счет цедента по указанному ранее договору зачислены только 22.06.2021, при этом, определение о прекращении производства по делу N А75-19611/2020 вынесено 21.06.2021, то есть до момента перехода к Лебедеву К.Б. прав требования по договору цессии. Лебедев К.Б. также указывает, что он являлся командиром Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, в связи с чем, должна быть применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий Сурметов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства составляет 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Период осуществления Сурметовым Д.С. полномочий временного управляющего должника составляет с 14.01.2021 по 21.06.2021.

Расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции, апеллянтом не оспаривается.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 по делу N А75-19611/2020 в отношении Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов была введена процедура наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов была включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ким Дмитрием Юрьевичем в сумме 306 000 рублей, в том числе: 300 000 руб. - основного долга;

6 000 руб. - судебных расходов.

Основанием для включения требования послужило неисполнение должником определения арбитражного суда от 15.08.2018 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А75-3386/2015, которым с должника в пользу ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -Югры от 27.10.2020 по делу N А75-3386/2015 была произведена процессуальная замена ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" на ИП Кима Д.Ю. в части права требования к должнику, возникшего на основании неисполненного ответчиком определения арбитражного суда от 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 (резолютивная часть 21.06.2021) производство по делу N А75-19611/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Объединённого ХантыМансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между ИП Ким Д.Ю. (далее - Цедент) и Лебедевым Константином Борисовичем (далее - Цессионарий) 17.06.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1.1. договора.

Оплата по договору уступки от 17.06.2021, была произведена Лебедевым К.Б. в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 ЛПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что права требования, предусмотренные договором, перешли от цедента - ИП Ким Дмитрия Юрьевича в пользу цессионария - Лебедева К.Б. в полном объеме, именно Лебедев К.Б., как полный правопреемник заявителя по делу, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве как основание для освобождения его от обязательств, предусмотренных заключенным договором, является несостоятельной ввиду того, что данная норма права применяется в отношении работников или бывших работников должника, если бы они являлись заявителями по делу о признании должника - "Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения иликвидации открытых газовых инефтяных фонтанов" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). В данном же случае, правовой статус заявителя Лебедева К.Б. как нового правопреемника связан с первоначальным кредитором ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", последующим правопреемником которого являлся ИП Ким Дмитрий Юрьевич и не связан с подачей соответствующего заявления в защиту прав работников должника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-19611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева