Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-1440/22 по делу N А60-47867/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-47867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Абрамова О.В., паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-47867/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метснаб" (ИНН 4825110989, ОГРН 1154827006179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 6686005138, ОГРН 1126686005346),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метснаб" ( далее истец, ООО "ТК Метснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" ( далее ответчик, ООО "Траст") о взыскании 8796262 руб. 61 коп., в том числе 8000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 796262 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 13.10.2019 по 08.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техмет" (ИНН 4501175224).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Траст", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие неосновательного обогащения и незаключенность договора N 04/10-3 от 04.10.2018 опровергаются платежными поручениями, в которых указано назначение платежа. Полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в МИФНС N 32 по СО книги продаж ООО "Техмет" и покупок за 2018, 2019 годы, в которых отражены основания перечисления денежных средств. Также считает, что не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно тот факт, что индивидуальный предприниматель Стафеева О.В. занималась бухгалтерским обслуживанием при прежнем руководителе ООО "Траст", с 09.10.2019 является управляющим истца, соответственно располагала всей информацией, имеет заинтересованность в сокрытии информации по сделкам и финансово-экономической деятельности, между тем, по требованию ответчика сведения не представила. Апеллянт утверждает, что между ООО Техмет" и ООО "Траст" фактически сложились отношения по сделкам поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленных счетов на оплату, что лишает истца права на требование денежных средств как неосновательного обогащения в силу несоответствия обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что между ООО "ТехМет" и ООО "Траст" какие-либо договорные отношения, фактическое оказание услуг - отсутствуют.

05.10.2018 по платежному поручению N 632 от 05.10.2018 ООО "ТехМет" перечислило ООО "Траст" денежные средства в сумме 4000000 руб. 00 коп.

13.08.2018 по платежному поручению N 1603 от 13.08.2019 ООО "ТехМет" перечислило ООО "Траст" денежные средства в сумме 4000000 руб. 00 коп.

06.08.2019 по платежному поручению N 1534 от 06.08.2019 ООО "ТехМет" перечислило ООО "Траст" денежные средства в сумме 585000 руб. 00 коп.

11.09.2019 ООО "ТЕХМЕТ" отправило в адрес ООО "ТРАСТ" претензию с требованием осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 8585000

ООО "ТРАСТ" вернуло ООО "ТЕХМЕТ" 585000 руб. 00 коп. перечисленные ООО "ТЕХМЕТ" по платежному поручению N 1534 от 06.08.2019.

Денежные средства в сумме 8000000 руб. 00 коп. не возвращены.

16.08.2021 между ООО "ТЕХМЕТ" и ООО "ТК МЕТСНАБ" заключен договор уступки требования (цессии) N 54.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) ООО "ТЕХМЕТ" уступило, а ООО "ТК МЕТСНАБ" приняло право требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 6686005138, ОГРН 1126686005346): денежных средств в сумме 4000000 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных ООО "ТЕХМЕТ" ООО "ТРАСТ" по платежному поручению N 632 от 05.10.2018; денежных средств в сумме 4000000 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных ООО "ТЕХМЕТ" ООО "ТРАСТ" по платежному поручению N 1603 от 13.08.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию по день возврата денежных средств в сумме 8000000 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных ООО "ТЕХМЕТ" ООО "ТРАСТ" по платежному поручению N 632 от 05.10.2018 в сумме 4000000,00 руб., по платежному поручению N 1603 от 13.08.2019 в сумме 4000000,00 руб.

07.09.2021 ООО "ТК МЕТСНАБ" отправило ООО "ТРАСТ" уведомление об уступке права требования исх.N 232 от 03 сентября 2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Полагая, что денежные средства в сумме 8000000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000000 руб. мотивированы неправомерным удержанием денежных средств истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления денежных средств в общей сумме 8000000 руб. в пользу ответчика подтвержден платежными поручениями N 632 от 05.10.2018, N1603 от 13.08.2019, доказательств реального существования между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, иными словами встречного предоставления, ответчиком не приведено, а равно отсутствуют доказательства удержания бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика управляющим истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 796262 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в связи с заключением и исполнением договора поставки материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств суду не представлено. В этой связи внесение истцом предоплаты за товар, который не был передан поставщиком, не освобождается последнего от обязанности возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

Довод ответчика о неправомерном поведении управляющего истца, сокрытии документов бухгалтерской отчетности материалами дела не подтвержден, признан голословным.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств у третьего лица не установлено, поскольку ответчик не был лишен возможности доказывать встречное предоставление, однако указанным правом не воспользовался.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-47867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова