Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-357/22 по делу N А56-33098/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-33098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Прохацкая О.Б., на основании доверенности от 02.02.2020, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2022) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-33098/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ИнСтрой", 2. общество с ограниченной ответственностью "Океан" конкурсный управляющий Кирильченко Т.И., 3. Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 4. Земельная кадастровая палата Краснодарского края по Темрюкскому району, 5. Иванников Владимир Викторович, 6. Прокурор Темрюкского района

о взыскании и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" о взыскании 74 780 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, улица Курортная, 133, и о признании права собственности Ахмедова Р.В. на указанные неотделимые улучшения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Земельная кадастровая палата Краснодарского края по Темрюкскому району, Иванников Владимир Викторович, ООО "Океан", конкурсный управляющий Кирильченко Т.И., прокурор Темрюкского района.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края ненадлежащий ответчик ООО "ИнСтрой" заменен на ООО "МИК "Союз-Юг", ООО "ИнСтрой" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "МИК "Союз-Юг", ООО "Инстрой" и Иванникову В.В. заключать любые сделки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, Курортная, д. 133: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха, площадью 5 452 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое площадь общая 133 кв.м, литер Ц, этажность 2, кадастровый (или условный) номер (23:30:0401001:0:384) 23:30:0401001:1403; гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое, площадь общая 133 кв.м, литер Ц1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер (23:30:0401001:0:383) 23:30:04010011404; гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое, площадь общая 136,7 кв.м, литер Ц2, этажность 2, кадастровый (или условный) номер (23:30:0401001:0:382) 23:30:0401001:1395; гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое, площадь общая 110 кв.м, литер Ц3, этажность 2, кадастровый (или условный) номер (23:30:0401001:0:381) 23:30:0401001:1400; гостевой дом с мансардой, назначение нежилое, площадь общая 73 кв.м, литер Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер (2330:0401001:0:380) 23:30:0401001:1393; гостевой дом с мансардой, назначение: нежилое, площадь 72,4 кв.м, литер Ш1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер (23:30:0401001:0:385) 23:30:0401001:1392; гостевой дом (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое, литер Ю, кадастровый (или условный) номер (23:30:0401001:1406) 23:30:04010001:3046, площадь 1 798 кв.м; летнее кафе, литер Щ, назначение: нежилое, площадь общая 65,7 кв.м, этажность 1, 23:30:0401001:1399; шашлычная, литер Э, назначение нежилое; площадь общая 50,1 кв.м, этажность 1, 23:30:0401001:1388; бассейн плавательный, литер Х, площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:3055; амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м, кадастровый номер 23:30:04:01001:3054; вспомогательные помещения для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:3058; уборная в блоке с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:3061; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, запрета ООО "МИК "Союз-Юг", ООО "Инстрой" и Иванникову В.В. эксплуатировать, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 дело передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер N А32-33590/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 дело N А32-33590/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.04.2021 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу N А56-33098/2021.

Решением от 24.12.2021 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

В суд поступило ходатайство ООО "МИК "Союз-Юг" и Иванникова В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N 2-1800/2019 по исполнительному производству N 68937/19/23064-ИП от 20.08.2019, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 024273507 от 16.08.2019, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края.

В обоснование ходатайства заявители сослались на то, что в ходе исполнительного производства Иванникову В.В. сроком на 6 месяцев ограничен выезд из Российской Федерации, а также на то, что заявители не являются собственниками спорного имущества и не могут осуществлять с ним сделки, сохранение обеспечительных мер влечет нарушение их прав.

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МИК "Союз-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, правовые основания для сохранения действия принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют; обеспечительные меры приняты незаконным составом суда; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, а также пункта 25 Постановления N 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в законную силу не вступило, в связи с чем правовых оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, проверка законности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.12.2021 к компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не относится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о незаконном составе суда, принявшем обеспечительные меры, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-33098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина