Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-806/22 по делу N А45-3346/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредитЭкс" (N 07АП-806/22(2)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (адрес регистрации: 630001, г. Новосибирск, ул.Холодильная, д.17, кв. 167; СНИЛС N 115-804-042 25, ИНН: 54022697260) по заявлению финансового управляющего Суховой Оксаны Николаевны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Дроздова А.М.: Толмачев А.Е. по доверенности от 25.11.2019.

от ООО "КредитЭкс": Речкина А.Д. по доверенности от 12.08.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Дроздова Андрея Михайловича (далее - Дроздов А.М., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна (далее - финансовый управляющий Сухова О.Н.).

27.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Суховой О.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста и запрета совершать сделки, направленные на передачу права собственности по любым основаниям, передачу в залог и обременение любыми правами третьих лиц, распоряжение иным способом в отношении недвижимого имущества, в частности, нежилого помещения, площадью 1 760,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Есенина, д. 12/2, подземный этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:014180:2982, принадлежащего ООО "КредитЭкс";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (его структурным подразделениям, подведомственным учреждениям) производить любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРН записей в отношении недвижимого имущества, в частности, нежилого помещения, площадью 1 760,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 12/2, подземный этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:014180:2982, принадлежащего ООО "КредитЭкс";

- наложения ареста и запрета совершать сделки, направленные на передачу права собственности по любым основаниям, передачу в залог и обременение любыми правами третьих лиц, распоряжение иным способом в отношении недвижимого имущества ООО "Акс-Ритейл";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (его структурным подразделениям, подведомственным учреждениям) производить любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРН записей в отношении недвижимого имущества ООО "Акс-Ритейл".

Определением от 28.12.2021 суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего, а именно: - запретил ООО "КредитЭкс" совершать сделки, направленные на передачу права собственности по любым основаниям, передачу в залог и обременение любыми правами третьих лиц, распоряжение иным способом в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1 760,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Есенина, д. 12/2, подземный этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:014180:2982; - запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1 760,7 кв.м., расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 12/2, подземный этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:014180:2982, принадлежащего ООО "КредитЭкс"; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КредитЭкс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) "КредитЭкс" указывает на то, что в связи с принятием обеспечительных мер, общество не в состоянии осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, происходит накопление задолженности. Не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках отчуждения спорного имущества. Имущество, находящееся в собственности должника, в полной мере позволит погасить требования кредиторов. Просит приобщить ряд документов (электронное дело 04.03.2022 в 08:24 МСК).

Протокольным определением представители участников обособленного спора допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "КредитЭкс" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Дроздова А.М. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ООО "КредитЭкс", поступивших с апелляционной жалобой и до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Суховой О.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, финансовый управляющий указывал на то, что Дроздов А.М. является участником следующих организаций:

- ООО "КредитЭкс", в котором Дроздову А.М. принадлежит 50 % доли в уставном капитале;

- ООО "Акс-Ритейл", в котором Дроздову А.М. принадлежит 41,5 % доли в уставном капитале.

Финансовому управляющему стало известно, что ООО "КредитЭкс" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 1 760,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 12/2, подземный этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:014180:2982.

Финансовый управляющий не имел возможности оперативно получать сведения о принимаемых данным обществом решений в отношении принадлежащих последнему объектов недвижимости, в частности, вышеуказанного, в том числе, по вопросам распоряжения им, а также сведения о поступлении денежных средств, порядке расчётов покупателя с ООО "КредитЭкс", и о принимаемых обществом решениях о распоряжении поступившими в счет оплаты проданного имущества денежными средствами.

Между тем, действительная стоимость доли участника общества, коим является должник, определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и иного имущества, находящегося на балансе общества.

Тогда как выбытие указанного недвижимого имущества может уменьшить действительную стоимость доли должника в обществе, что непосредственно повредит интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доля участия в уставном капитале юридического лица является имуществом, на нее может быть обращено взыскание по обязательствам собственника доли.

В данном случае при удовлетворении судом заявления об обеспечении, суд первой инстанции правомерно исходил из вероятности отчуждения имущества, что может привести к обесцениванию доли в уставном капитале ООО "КредитЭкс" и сделать невозможным удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО "КредитЭкс" пользоваться имуществом и приняты судом первой инстанции во избежание существенного затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а как следствие, удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Тогда как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КредитЭкс" подтвердил наличие у заявителя намерений по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно, доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Тогда, как вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "КредитЭкс" не представлены доказательства причинения вреда его правам, документы, представленные в апелляционные суд, не доказывают невозможность осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

По существу принятые обеспечительные меры не лишают ООО "КредитЭкс" права пользования принадлежащим ему имуществом, однако накладывают разумные ограничения на распоряжение этим имуществом, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Суховой О.Н. апелляционная жалоба доводов не содержит, и в этой части судебный акт не проверяется с учетом отсутствия соответствующих возражений.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3346/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КредитЭкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина