Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-8608/22 по делу N А40-165436/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-165436/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Юстас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-165436/21 по иску ООО Фирма "Юстас" (ИНН 7731085130, ОГРН 1037739661618) к ООО "Смарт Инжиниринг" (ИНН 7714897501, ОГРН 1137746117981) о взыскании 8 119 989 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Л.В., Стариков В.Н. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Князьков О.С. по доверенности от 13.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Юстас" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Смарт Инжиниринг" о взыскании 8 091 061 руб. 27 коп. задолженности, 8 312 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору N 224/09-04/18-С от 08.05.2018 г. Кроме того, истец просил взыскать 469 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Юстас" (ИНН: 7731085130) из Федерального бюджета РФ возвращено 103 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 846 от 30.07.2021 г.

ООО Фирма "Юстас", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, ограничившись исследованием обстоятельств передачи результатов геодезического мониторинга, при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг.

Также указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Истца права на оплату лишь на том основании, что Истец не доказал передачу акта сдачи-приемки оказанных услуг, проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг Ответчику и не мотивировал причины отклонения подавляющей части представленных доказательств.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что для возникновения права на оплату требуется передача результата работ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Истец не доказал передачу Ответчику акта сдачи-приемки услуг по третьему этапу.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку сложившейся практике взаимоотношений сторон и недобросовестному противоречивому поведению Ответчика в части ведения электронной переписки.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Истца о том, что подпись на сопроводительном письме N 01-212-1 от 06.08.2018 принадлежит сотруднику Ответчика Крючковой Е.А. без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и без проведения почерковедческой экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 224/09-04/18-С.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагал, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 8 091 061 руб. 27 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки работ, полученным ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 8 091 061 руб. 27 коп. и до настоящего момента не оплачена.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истец ссылался на то, что акт сдачи-приемки работ получен ответчиком письмом от 06.08.2018 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, суд первой инстанции критически относиться к представленному истцом письму от 06.08.2018 г., поскольку отметка о его получении со стороны ответчика была поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не была представлена, печать организации на письме отсутствовала.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Ссылка истца на то, что результат работ был сдан, в том числе, и по электронной почте, была признана несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 12.5 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, переданные факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, имеют юридическую силу наравне с подлежащими последующей передаче в разумный срок их оригиналами.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи актов ответчику, как и отсутствуют доказательства их направления посредством Почты России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства получения уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют в материалах дела.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, также не были приняты в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, поскольку из них было невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото, также идентифицировать было невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности отсутствовали.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов также удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности было отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у него права на оплату лишь на том основании, что Истец не доказал передачу акта сдачи-приемки оказанных услуг, проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг Ответчику и в нарушение ст. 71, 170 АПК РФ никак не мотивировал причины отклонения представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы Истца состоятельными на основании следующего.

В пункте 3.3.11 Договора Стороны установили, что Подрядчик обязан передать Заказчику результаты работ в соответствии с условиями Договора и Техническим Заданием (Приложение N 1).

После окончания этапа работ, обозначенного в Графике выполнения работ (Приложение N 2), Исполнитель направляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительную смету на выполненный объем работ и результаты выполнения работ, указанные в Техническом Задании (п. 4.1 Договора).

Стороны договорились, что основанием для оплаты работ будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в Техническом Задании, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительная смета на выполненный объем работ, оригинал счета, счет-фактуры (п. 2.2 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ, Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их Заказчику лежит на Подрядчике. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истец, в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнение им работ и передачу Ответчику результата работ, представил суду первой инстанции Письмо N 01-212-1 от 06.08.2018 г. о передаче Заказчику документов и/или результата работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленное Истцом Письмо N 01-212-1, наравне с иными доказательствами по делу, критически отнесся к представленному Истцом письму от 06.08.2018 г., поскольку отметка о его получении со стороны Ответчика поставлена была неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не была представлена, печать организации на письме отсутствовала.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, предъявление работ к приемке, а также принятие Ответчиком результата работ и их потребительскую ценность для него, Истцом не было предоставлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику и обоснованно пришел к выводам что:

- истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.

- истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащей передачи актов ответчику, как и отсутствуют доказательства их направления посредством Почты России";

- доказательства получения уполномоченным представителем Ответчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в обосновании своих доводов также ссылается на объяснения Старостина М.Н. (сотрудник ООО "МИП-Строй N 1") и Герасимова А.Ю. (сотрудника АО "Мосинжпроект"), полученные старшим следователем Шаровым А.С. при выяснении им обстоятельств по обращению 06.12.2021 г. в Хорошевский межрайонный следственный отдел ГСУ, Вдовенко А.И. и Грицишина Я.В. с заявлением, на неправомерные действия руководства ООО ФИРМА "ЮСТАС" выраженные в невыплате им заработной платы.

Однако, данные объяснения в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат значимой информации по существу настоящего спора, указанные объяснения не могут подтвердить или опровергнуть доводы жалобы Истца. При этом Истец не обосновал невозможность представления объяснений в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права о договоре подряда вместо норм о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, Ответчик обязан оплатить оказанные услуги вне зависимости от направления и подписания акта сдачи-приемки. В связи с этим вывод о том, что для возникновения права на оплату требуется передача результата работ, не обоснован.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в преамбуле Договора, Истец ссылается на имеющийся у организации допуск СРО, позволяющий ООО Фирма "ЮСТАС" выполнять работы по договорам строительного подряда - "допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка N 2380 от 08 мая 2018 г. из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве"). Выписка из СРО приложена к Договору при его подписании.

В акте N 224/09-04/18-С-1 сдачи-приемки работ по 1 этапу Договора, и акте N 224/09-04/18-С-2 сдачи-приемки работ по 2 этапу Договора, представленные в материалах дела, указано, что Истец выполнял по Договору, именно Работы (3 строка, преамбулы Актов).

Виды работ, а также сроки начала и окончания работ по Договору определены в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору), подписанном Сторонами.

Содержание условий Договора:

-Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Техническим Заданием, и на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему (п. 1.2.1 Договора);

-Основанием для оплаты будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в Техническом Задании (Приложение N 1), акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительная смета на выполненный объем работ, оригинал счета, счет-фактура (п. 2.2 Договора);

-Выполнить работы в сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы. (п. 3.3.1 Договора);

-Обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации и иным документам, указанным в Техническом Задании. (п. 3.3.3 Договора);

-Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в пределах сводно-сметного расчета (Приложение N 3) являющегося неотъемлемой частью Договора. (п. 3.3.10 Договора);

-Передать Заказчику результаты работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (п. 3.3.11 Договора);

-После окончания этапа работ, обозначенного в Графике выполнения работ (Приложение N 2), Исполнитель направляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительную смету на выполненный объем работ и результаты выполнения работ, указанные в Техническом Задании (п. 4.1 Договора).

Содержание условий Технического задания:

Преамбула технического задания - Техническое задание на выполнение геодезических работ по мониторингу ЖД путей".

Пункт 5 "Факторы, усложняющие работы" - Геодезические работы на действующей сети железных дорог относятся к категории повышенной опасности и должны выполняться строго с соблюдением правил техники безопасности, предъявляемым к данному типу работ.

Пункт 10 "Этапы выполнения работ" - Работы по договору проводятся этапами.

Пункт 12 "Форма предоставления материалов" - По окончании работ Заказчику предоставляется Технический отчет, составленный по результатам всего периода проведения измерений в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде на CD в формате *pdf.

Исходя из пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предметом иска являются требования Истца к Ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Так, апеллянт сам подтверждает правовую суть правоотношений, ссылаясь в исковом заявлении на нормы Гражданского законодательства регулирующие взаимоотношения сторон, возникших из договора подряда (ст. 753 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Более того, Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика, указывал, что работы по договору выполнялись в 3 этапа.

1-й и 2-й этапы работ были приняты. В соответствии с условиями Договора и действующего законодательства после выполнения работ Исполнитель обязан направить Заказчику закрывающую документацию, а именно Акт сдачи-приемки работ, сводно-сметный расчет, счет-фактуру, счет - по каждому этапу.

Истец, обосновывая свои аргументы в Возражениях, ссылается на нормы ст. 711 и 746 ГК РФ.

Кроме того, работы по геодезическому мониторингу проводится во время строительно-монтажных работ. Его целью является получение необходимой информации для оценки фактического воздействия строительства метрополитена на объекты инфраструктуры Московской железной дороги и своевременное предотвращение негативных воздействий строительства.

Обработка результатов мониторинга, согласно п. 8.11 Свода правил СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" (Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) должна завершаться составлением технического отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма коррелирует с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 (зарегистрированы в Минюсте 06 марта 2007 г. N 9050).

Кроме того, согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781, лицо, осуществляющее строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию. Обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена так же СНиП 2.03.13-88, СНиП 12-03-99.

Подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, который не утратил силу и применяется.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил предусмотрено, что документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации ставит Ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие исполнительной документации приведет Ответчика к невозможности защитить свои права (истца или ответчика) по возмещению ущерба (например от обрушения).

Отсутствие исполнительной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика (пункты 6, 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Оплата физически выполненных работ по договору без предоставления исполнительной документации приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку Истец получит полную сумму вознаграждения при оставшихся у него невыполненными обязательствах.

В апелляционной жалобе Истец не пояснил в чем заключается ошибка суда, учитывая, что договор подряда и договор возмездного оказания услуг регулируются одними и теми же нормами ГК РФ (с определенными исключениями).

При этом суд первой инстанции исходил из условий Договора, которым предусмотрено выполнение Подрядчиком геодезических работ на объекте, сдача Подрядчиком результатов работ в порядке, установленном договором и принятие результата работ Заказчиком с оформлением актов о выполнении геодезических работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена правовая природа договора, как договора подряда. Иная оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки в отношении применения судом норм Гражданского Кодекса о подряде.

Истец в жалобе полагает, что суд первой инстанции не дал оценку сложившейся практике взаимоотношений сторон и недобросовестному противоречивому поведению Ответчика в части ведения электронной переписки.

Однако то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не указаны какие-либо конкретные обстоятельства и/или доказательства, либо доводы Истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам достоверности (ч. 4 ст. 75 АПК РФ) в том числе и в отношении направления Истцом документов, результата работ по Договору по электронной почте, были исследованы, оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним сделаны соответствующие выводы.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Истца на то, что результат работ был сдан в том числе и по электронной почте, поскольку в соответствии с п. 12.5 Договора акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору, переданные факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, имеют юридическую силу наравне с подлежащими последующей передаче в разумный срок их оригиналами.

При этом Истцом в материалы дела не были представлены доказательства надлежащей передачи актов Ответчику, как и отсутствовали доказательства их направления посредством Почты России.

Таким образом, оценка доказательства, сделанная не в пользу Истца, не свидетельствует об отсутствии таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы электронной переписки самостоятельно не являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела судом. Скриншоты экранов, распечатки электронных почтовых отправлений не являются надлежащим и бесспорным доказательством в суде. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Представленная Истцом электронная переписка не может явятся надлежащим доказательством, поскольку не отвечает форме доказательств установленной процессуальным законодательством Российской Федерации и требованиям достоверности.

Доводы Истца о сложившейся практике между сторонами, противоречат, как условиям Договора, так существу обязательств Сторон, вытекающих из Договора подряда.

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств соблюдения порядка приёмки-передачи документов, установленный п. 12.5, п. 12.6 Договора, а также иных надлежащих доказательств достоверно подтверждающих то, что Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по предъявлению им работ к приемке, а также направления Ответчику подлинников Документов подтверждающих выполнение работ и получение их Ответчиком.

По существу, доводы Истца в отношении электронной переписки сторон, сводятся к несогласию с выводами суда, относительно недоказанности Истцом факта выполнения работ, передачи Ответчику, документации, акта, результата работ по Договору и направлены на их переоценку.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что подпись на сопроводительном письме N 01-212-1 от 06.08.2018 г. принадлежит сотруднику Ответчика Крючковой Е.А. без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и без проведения почерковедческой экспертизы.

Однако, отметка о его получении сопроводительного письма N 01-212-1 от 06.08.2018 г. со стороны Ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Одобрение Ответчиком совершенной сделки также Истцом не доказано.

Доказательства получения уполномоченным представителем ответчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют в материалах дела.

Учитывая тот факт, что Истец не представил в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие:

- соблюдения Истцом порядка приёмки-передачи документов, установленного п. 12.5, п. 12.6 Договора;

-предъявление Истцом работ к приемке Ответчиком;

-надлежащие (на условиях, определённых Договором) направление Истцом в адрес Ответчика, подлинников Документов подтверждающих выполнение работ (такие как: почтовые квитанции, описи отправления, уведомление о получении);

- факт, действительной передачи Истцом и получения Ответчиком или иным лицом, которое Ответчик надлежащим образом уполномочил (доверенность, приказ и т.д.), на получение от Истца отчетной технической документации и/или иных документов, связанных с исполнением Договора.

- направление Истцом и получение Ответчиком досудебных претензии, приложенных к Иску.

Довод Истца о том, что подпись на сопроводительном письме N 01-212-1 от 06.08.2018 г. принадлежит сотруднику Ответчика Крючковой Е.А., является несостоятельным.

Так, на письме N 01-212-1 от 06.08.2018 г отсутствуют фамилия и инициалы лица, поставившего на нем свою подпись, равно и как не указано ФИО - Крючковой Е.А.

Не указан Исполнитель, подготовивший данное Письмо, в отличие от исходящих писем ООО Фирма "Юстас" N 01-116 от 14.05.2018 г., Исх. N 01-182 от 18.07.2018 г.

Фирменный бланк, на котором было напечатано Письмо, был использован старого образца (устаревший) который Истец в переписке с Ответчиком уже не применял. Так как, Истец в июне 2018 г. внес изменения в свой официальный, фирменный бланк, в связи с тем, что у него сменился номер телефона, по которому осуществлялась связь с Обществом, что подтверждается письмом ООО Фирма "Юстас" Исх. N 01-182 от 18.07.2018 г.

Материалы дела не содержат документов, в которых есть, хоть одна ссылка на идентифицирующий номер Письма (N 01-212-1), по которому Истец якобы предъявлял Заказчику (Ответчику) к приемке работы, выполненные им по 3-му этапу Договора.

В претензиях, якобы направленных Истцом Ответчику, также отсутствуют указание на данные идентифицирующие признаки Письма N 01-212-1 от 06.08.2018 г по которому Истец передавал Заказчику (Ответчику) документы. При этом, документы, подтверждающие направление и получение Ответчиком досудебных претензии Истцом в материалы дела не представлены.

В нарушении п. 12.5, п. 12.6 Договора, а также ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в письмах отсутствуют реквизиты ООО "Смарт Инжиниринг", указанные в разделе 13 Договора (не указан -почтовый адрес/электронный адрес).

На письме N 01-212-1 отсутствуют идентифицирующие признаки ООО "Смарт Инжиниринг", как получателя письма (печать/штамп и т.п), что не позволяет утверждать, что письма получены ООО "Смарт Инжиниринг".

В данных письмах не указаны реквизиты доверенности лица, получивших письма от имени ООО "Смарт Инжиниринг". Доверенность, подтверждающая полномочия лица, поставившего свою подпись от имени Ответчика в данном письме, в материалы дела так же не представлена.

Невозможно установить, что именно было передано с Письмом N 01-212-1 (объем, содержание, номенклатура и т.д).

Наличие всех этих фактов в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что в действительности, 06.08.2018 г. Письмо N 01-212-1, включая и документы, указанные в нем, Истцом не составлялись и не передавалось ООО "Смарт Инжиниринг" в том числе и через Крючкову Е.А.

Указанные доводы Истец в судебном заседании не оспаривал. Доказательств обратного Истцом не приведено. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений или пояснений Истца, относительно вышеуказанных доводов Ответчика.

Вопрос о соблюдении Истцом условий Договора в том числе условий о порядке предоставления результатов работ решается путем исследования, анализа и оценке доказательств и относится к компетенции суда, а не эксперта (или экспертного учреждения), и какие-либо специальные знания эксперта для этого не нужны.

Случаи, которые требуют обязательного назначения экспертизы определены в ч.1 ст. 82 АПК. Для установления обстоятельств, имеющих значение доля правильного разрешения данного дела, наличие специальных познаний и проведения экспертизы не требуются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-165436/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова