Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13270/22 по делу N А40-165436/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-165436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Стариков В.Н., Лукьянова Л.В., дов. от 13.01.2022

от ответчика - Князьков О.С., дов. N 12 от 13.09.2021

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юстас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юстас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Юстас" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" о взыскании 8 091 061 руб. 27 коп. задолженности, 8 312 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по договору N 224/09-04/18-С от 08.05.2018. Кроме того, истец просил взыскать 469 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 224/09-04/18-С, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагал, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 8 091 061 руб. 27 коп., что подтверждено актом сдачи-приемки работ, полученным ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 8 091 061 руб. 27 коп. и до настоящего момента не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 182, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, предъявление их к приемке, а также принятие ответчиком результата работ и их потребительскую ценность для него, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды и возмещении почтовых расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-165436/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.