Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1484/22 по делу N А32-46904/2015

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-46904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-46904/2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-46904/2015

по иску индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича

(ИНН 616706987689 ОГРНИП 304616711800149)

к ответчику муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (ИНН 2310071774 ОГРН 1022301621055)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и 489 210 рублей 91 копейки неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 449 330,28 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу. Постановлением АС СКО от 07.08.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Грибачева Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-46904/2015 отказано.

Индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 отменить, направить на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в конце акта от 25 ноября 2014 г. определена бездоказательная стоимость 295 088 76 руб., акт не подписан истцом, назначение судом экспертиз необоснованно и незаконно, допущено существенные нарушения ответчиком порядка и сроков приемки выполненных работ. также заявитель указал, что заявление о фальсификации доказательств и подделке дат на актах КС-2 и КС-3 было направлено в суд первой инстанции до вынесения решения и п\п N 1 от 17.01.2019 перечислены деньги на депозит суда в сумме 10 000 руб. за рассмотрение почерковедческой экспертизы. Решением от 19.02.2020 отказано в ее проведении безосновательно. Также истец указал на наличие противоречий в определении суда от 17.07.2019 и решении от 19.02.2020, полагает, что отказ в почерковедческой экспертизе и направлении материалов в прокуратуру по факту клеветы противоречит ст. 161 АПК РФ. Также предприниматель указал на наличие оснований для самоотвода судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Кодексе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения заявитель указал на отсутствие протоколов допроса экспертов, фальсификацию доказательств (заведомо ложное заключение эксперта), заведомо ложные показания свидетеля Долецкой Л.Л., Акт от 25.11.2014 об установлении видов и объемов является сфальсифицированным. Также ссылался на подделку дат на актах КС-2, КС-3. По результатам рассмотрения заявления заявитель просил взыскать с ответчика 295 088,54 руб. неосновательного обогащения, признать акт от 25.11.2014 недействительным и отменить его, признать и взыскать неустойку, признать заключение экспертов от 25.04.2016 N 16-074 заведомо ложным, отклонить дополнительную экспертизы от 19.06.2019, определение суда от 19.02.2020 в части оплаты эксперту Фатееву В.Ю. отменить. Признать заключение экспертов N 2/23. Признать и взыскать с ответчика судебные расходы. Взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа. Акт сверки от 01.01.2015 просил признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае заявителем не представлен приговор по приведенным им фактам. Заявитель указал, что полицией проводится проверка по факту подделки документов.

Доводы, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и переоценке уже исследованных ранее судом обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для допроса свидетеля и для принятия и рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств у суда не имелось, поскольку собирание доказательств, их оценка и переоценка, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается. Требование в части отмены оплаты эксперту Фатееву В.Ю., взыскании с ответчика судебных расходов, неустойки в виде штрафа, судом правомерно отклонены, поскольку данные требования разрешены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценив приведенные в заявлении доводы истца для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их соответствующими требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Грибачева А.И. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца, необходимости заявления самоотвода судьи отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-46904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко