Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-687/22 по делу N А60-45755/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-45755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фильчагова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Фильчагова Евгения Юрьевича об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-45755/2021

о признании Фильчагова Евгения Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 Фильчагов Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ширяева Софья Сергеевна.

28.10.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление должника Фильчагова Евгения Юрьевича об исключении денежных средств из конкурсной массы. Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно в размере 9 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что в подтверждение факта получения наймодателем денежных средств по договору найма жилого помещения представлен график платежей, являющийся приложением к договору найма от 07.09.2021. Денежных средств в размере прожиточного минимума для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения жизненных потребностей недостаточно, помимо социально-бытовых услуг, должнику приходится оплачивать наем квартиры. Поясняет, что собственного жилья не имеет, по адресу места регистрации не проживает, по указанному адресу проживает сестра должника с мужем и детьми.

В тексте апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов выписки из ЕГРН от 12.01.2022, подтверждающей отсутствии у него недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд протокольным определением от 03.03.2022 его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на постоянное проживание на основании договора найма жилого помещения от 07.09.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пожарского, д. 15, кв. 3. В качестве доказательств представлен договор найма жилого помещения от 07.09.2021 с графиком платежей, согласно которому должником произведена оплата 07.09.2021, 07.10.2021.

Финансовый управляющий возражал, указывая на то, что удовлетворение заявления должника может повлиять на ущемление имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства и возражения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств реального несения должником расходов на оплату найма жилого помещения в какой-либо период в соответствии с п. 4.1 договора, с момента его подписания, а также реального использования спорного жилого помещения (ул. Пожарского, 15-3), несения расходов по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 01.05.2021 (ул. Захарова, 6-130), несения бремени оплаты арендных платежей; недоказанность наличия необходимого для жизни дохода на период проведения процедуры банкротства. Также суд отметил, что должник зарегистрирован по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Гранитная, д. 34, иной адрес (фактический) должником в заявлениях не указывается, доказательства наличия регистрации по месту пребывания в жилом помещении, указанном в договоре аренды, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует. Расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены.

Факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Должником даны пояснения о том, что он зарегистрирован по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Гранитная, д. 34, с согласия своей сестры, которая проживает в названном жилом помещении со своей семьей; должник вынужден арендовать жилье, в настоящее время он проживает по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пожарского, д. 15, кв. 3, на основании заключенного с собственником квартиры договора найма от 07.09.2021, ранее также снимал квартиру по другому адресу; денежные средства для оплаты аренды жилья у него нет, поэтому он обратился с заявлением об исключении денежных средств для этой цели из конкурсной массы.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены договоры найма от 01.05.2021, 07.09.2021.

Данные договоры подписаны с обеих его сторон без каких-либо разногласий.

По договору найма от 01.05.2021 стоимость аренды жилого помещения примерно той же площади 8 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора найма от 07.09.2021 сторонами согласована стоимость найма жилого помещения, равная 9000 руб. в месяц, а также порядок внесения арендной платы - за месяц вперед не позднее 07 числа.

Приложением N 1 к договору найма от 07.09.2021 является график платежей, оформленный в табличном виде, в котором отражены оплачиваемые периоды, даты и размер платежей, а также подписи арендодателя и арендатора в подтверждение получении/оплате денежных средств.

Согласно данному графику платежей, должником произведена оплата аренды помещений за периоды сентябрь-ноябрь 2021 года - платежи от 07.09.2021 и 07.20.2021 по 9 000 руб. каждый.

28.10.2021 должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия арендных правоотношений, несения ранее должником расходов на оплату аренды помещения.

Доказательства завышения арендной платы в материалах дела отсутствуют, доводы о таком завышении никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Указание суда первой инстанции о наличии у должника постоянной регистрации по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Гранитная, д. 34 и отсутствие регистрации по месту пребывания (фактического проживания) со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления должника.

Действительно, согласно Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Однако регистрация гражданина по месту проживания (пребывания) осуществляется только с согласия собственника. То есть должник самостоятельно зарегистрироваться по месту пребывания не может.

Отсутствие регистрации по месту пребывания является нарушением действующего в указанной сфере законодательства, однако, данное обстоятельство не исключает фактическое проживание должника в заявленной им квартире, которое требует соответствующей оплаты.

Как указано ранее, должником даны разумные пояснения относительно регистрации по указанному адресу и не проживания по месту регистрации.

Какие-либо документальные свидетельства проживания должника по месту постоянной регистрации управляющим не представлены, равно как не опровергнуты доводы должника о проживании в арендованной квартире.

Признаков злоупотребления правом в действиях Фильчагова Е.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выражая несогласие с заявлением должника, по мотиву возможного ущемления исключением денежных средств на аренду из конкурсной массы имущественных прав кредиторов, уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий должное обоснование этому не привел, доказательства существенного влияния исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, на удовлетворение требований кредиторов не представил.

Согласно отчету финансового управляющего от 01,02.2022 общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 450 160,51 руб.

Представляется, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере арендных платежей, предусмотренных договором найма, существенно на удовлетворение требований кредиторов не повлияет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилья по договору найма жилого помещения.

Более того, законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы (прожиточный минимум, иные необходимые расходы - на жилье, лекарства и пр.) по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума либо в размере арендной платы направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

То есть исключению из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья возможно только в случае наличия в конкурсной массе денежных средств независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее, чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

Процедура реализации имущества Фильчагова Е.Ю. введена решением от 19.10.2021, тогда как с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился 28.10.2021, в связи с чем, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, при их наличии, начиная с 28.10.2021.

Согласно п.2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-45755/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Фильчагова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы Фильчагова Евгения Юрьевича денежные средства для оплаты аренды жилого помещения ежемесячно, при наличии денежных средств в конкурсной массе, начиная с 28 октября 2021 года".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко