Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-14494/21 по делу N А75-12561/2019

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14494/2021) Чайковской Анастасии Александровны (далее - Чайковская А. А., должник) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12561/2019 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чайковской А. А. на действия финансового управляющего Мартынова Юрия Леонидовича (далее - Мартынов Ю. Л.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковской А. А. (ИНН 860328121662),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская А. А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 28.06.2019.

Определением от 29.07.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Прутковский Владимир Эдуардович.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсина Ева Олеговна в лице её законного представителя Чайковской А. А., Чайковский Елисей Романович в лице его законного представителя Чайковской А. А.

Решением от 21.05.2021 Чайковская А. А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; обязанности финансового управляющего возложены на Прутковского Владимира Эдуардовича.

Финансовым управляющим утверждён Мартынов Ю. Л. (определение от 23.06.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Чайковская А. А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Мартынова Ю. Л., в которой просит: признать незаконными действия финансового управляющего Мартынова Ю. Л. по объявлению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 4А, кв. 8; обязать финансового управляющего Мартынова Ю. Л. произвести погашение требований кредиторов за счёт наследственного имущества Чайковской А. А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12561/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Чайковской А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильём, в котором проживает должник с несовершеннолетними детьми. Квартира принадлежит в равных долях Чайковской А. А. и её несовершеннолетней дочери Евсиной Е. О.;

- в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий не уведомлял должника о своих действиях в отношении имущества, в том числе проведении оценки, назначении торгов, не истребовал информацию о наличии у должника иного имущества;

- у должника наличествует иное имущество, с помощью которого возможно удовлетворение требований кредиторов: доля в уставном капитале ООО МЖК-Ладья - 35,21 % (свидетельство о праве на наследство по закону 86АА2590376), доли

в праве в общем совместном имуществе супругов: прицеп к легковому автомобилю марки Мерседес-Бенц, катер с прицепом, лодка;

- со стороны должника отсутствует недобросовестное поведение; он не скрывал своего имущества и не препятствовал законной деятельности управляющего, не создавал угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа включены в реестр требований кредиторов Чайковской А. А. требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в размере 905 548 руб. 99 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 N 57182 в размере 857 331 руб. 35 коп., как обеспеченную залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 4А, кв. 8 (далее - квартира площадью 49,4 кв. м);

- задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 5469016702810762 в размере 48 253 руб. 64 коп.

01.07.2021 залогодержателем ПАО Сбербанк утверждено Положение о реализации залогового имущества и самостоятельно проведена его оценка.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.09.2021 опубликовано сообщение N 7406483 о проведении торгов по реализации залогового имущества на электронной площадке ООО "МЭТС" в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru.

Как указывает должник, квартира площадью 49,4 кв. м (предмет залога) является единственным жильём, в котором проживает Чайковская А. А. вместе с несовершеннолетними детьми, и принадлежит в равных долях должнику и её несовершеннолетней дочери Евсиной Е. О.

При этом у должника имеется иное имущество, с помощью которого, как полагает заявитель, возможно удовлетворение требований кредиторов, в частночти доля в уставном капитале ООО "МЖК-Ладья" (ИНН 8603145554) в размере 35,21 % (свидетельство о праве на наследство по закону N 86АА2590376).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

На основании пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед залоговым кредитором должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заём.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника членов его семьи единственным жильём.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что в настоящее время процедура реализации имущества должника не окончена; ведётся формирование конкурсной массы, в том числе проводится анализ сделок должника, совершённых в преддверии процедуры банкротства. Оценка стоимости доли должника в ООО "МЖК-Ладья" в настоящий момент не проведена. Прутковскому В. Э. направлен запрос от 12.07.2021 N 1 с требованием о передаче соответствующей информации и документации (запрос получен 20.07.2021, ответ не поступил). Ввиду не предоставления документов от Прутковского В. Э. должнику направлен запрос от 13.01.2021 N 43 о предоставлении сведений и документов, в том числе о полученном в порядке наследования имуществе Чайковской А. А. Ответ на запрос в течение срока, установленного пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не поступил.

Учитывая изложенное, коллегия суда исходит из правомерности действий управляющего, направленных на достижение цели процедуры банкротства, заключающейся в скорейшем и полном удовлетворении имущественных притязаний кредиторов должника; реализация заложенного имущества, в ситуации недоказанности ликвидности иного имущества должника, напрямую способствует названной цели.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявления о разногласиях в суд не поступали.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомлял о действиях в отношении должника и его имущества, в том числе об оценке имущества, о назначении торгов, не истребовал информацию о наличии у должника иного имущества, отклоняются коллегией суда как необоснованные.

Все мероприятия, проводимые финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина должника, в частности, проведение торгов залогового имущества, опубликованы на ЕФРСБ, о чём должник не мог не знать.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (абзац второй пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Действия финансового управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства и отвечают требованиям Закона о банкротстве.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева В. А. Зюков