Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15844/21 по делу N А46-4247/2019

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15844/2021) публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2021 года по делу N А46-4247/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" - Мацюра О.В., по доверенности от N 128/2021 от 13.04.2021, сроком действия один год;

Никитин Евгений Сергеевич - лично, личность удостоверена паспортом; представитель Никитина Н.И., по доверенность N 55АА 2347913 от 25.06.2020, сроком действия на пятнадцать лет,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Евгений Сергеевич (далее - Никитин Е.С., заявитель, должник) обратился 07.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 839 839 руб. 24 коп., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 заявление Никитина Е.С. принято, возбуждено производство по делу N А46-4247/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) Никитин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.10.2019), финансовым управляющим утвержден Антонюка Артем Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.10.2019.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

22 ноября 2021 года в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о не применении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед публичным акционерным обществом "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк", кредитор), ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником, в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) (далее - обжалуемое определение) процедура реализации имущества гражданина в отношении Н.Е. прекращена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества Никитина Е.С. арбитражному управляющему Антонюку Артему Анатольевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Квант Мобайл Банк" ссылается на следующее:

- в рамках процедуры банкротства Никитина Е.С. было выявлено, что транспортное средство было умышлено разукомплектовано должником;

- поведение должника указывает на желание последнего сокрыть имущество, а по результатам завершения процедуры банкротства, в случае применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, беспрепятственно восстановить его и использовать;

- обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Никитин Е.С. преследовал цель освобождения себя от долгов, злоупотребив при этом интересами кредитора, что противоречит принципам института банкротства в целом и в частности грубо нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Никитин Е.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2021 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включено требование единственного кредитора ПАО "Квант Мобайл Банк" (прежнее наименование публичное акционерное общество "Плюс Банк") третьей очереди в сумме 852 502 руб. 49 коп., из которых:

754 419 руб. 16 коп. - основной долг, 97 143 руб. 28 коп. - проценты, 940 руб. 05 коп. - пени, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника автомобилем марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель N L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в. Требования кредитора частично погашены на сумму 137 250 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2019.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено и реализовано ликвидное имущество должника автомобиль марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель N L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: JMZER893800126959, 2008 г.в. на сумму 152 500 руб.

Кроме того, на основной счет должника поступили денежные средства в виде пособия в размере 17 806 руб. 12 коп., которые исключены из конкурсной массы должника и переданы должнику.

За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 31 179 руб. 28 коп. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы), которые частично компенсированы за счет средств должника. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 должником был приобретен автомобиль на кредитные средства, предоставленные ПАО "Квант Мобайл Банк".

О передаче транспортного средства от продавца к покупателю Никитину Е.С. был составлен акт приема-передачи (имеется в материалах дела). Согласно указанному акту состояние автомобиля определялось следующим образом: общий износ автомобиля соответствует году выпуска, недостатков не выявлено.

07.03.2019 должником подано заявление о признании его банкротом.

Оплата по кредиту прекратилась в октябре 2018, то есть спустя один месяц пользования заемными денежными средствами.

Единственным кредитором Никитина Е.С. является ПАО "Квант Мобайл Банк". Имущество, имеющиеся в собственности должника, за счет которого могла быть погашена задолженность - это залоговое транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN: JMZER893800126959.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, указанное транспортное средство на момент введения процедуры банкротства в отношении Никитина Е.С. находилось в разукомплектованном виде.

Факт разукомплектованности транспортного средства подтверждается, в том числе, актом осмотра проверки технического состояния транспортного средства N 1, составленным финансовым управляющим при исследовании наличия ликвидного имущества должника.

Согласно указанному акту, было установлено отсутствие кузовных деталей, экстерьера, интерьера в передней части автомобиля (капот, крыло переднее (2шт.), бампер, решетка), в задней части автомобиля (бампер, облицовка багажника), в средней части автомобиля (коврики на полу, сиденья (все, кроме водительского), колеса (3 штуки); электрооборудования (фонари задние, фары (2 шт.), фары противотуманные (2 шт.)).

Отсутствие указанных частей обозначено в ряде актов осмотра проверки технического состояние транспортного средства, каждый из которых подписан должником лично и его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Должником в обоснование добросовестности своих действий не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретенного автомобиля, каких-либо поломках, требующих такой процент разбора автомобиля, какой имелся у должника на момент введения процедуры, как и не представлено никаких доказательств по факту причиненного ущерба при наличии такового.

Изучив имеющиеся в материалах дела фото транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о разборе автомобиля, не характерном для ремонтных работ, осуществляемых после дорожно-транспортного происшествия.

Должником также не представлено однозначных и достоверных пояснений относительно местонахождения отсутствующих частей автомобиля, указанные части не переданы должником финансовому управляющему с целью реализации; в случае их продажи не представлено пояснений относительно расходования денежных средств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

Однако, как следует из материалов дела, указанные обязанности должником исполнены не были.

Указанные выше действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном ухудшении состояния наиболее ликвидного имущества, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что Никитин Е.С. не преследовал цель добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по гашению кредита.

Суд также отмечает, что должником не представлено доказательств сотрудничества с банком в целях урегулирования вопроса возникновения просроченных обязательств (реструктуризация долга, отсрочка платежа, отступное), а было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, при том, что Банк единственный его кредитор.

Указанные действия, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку при наличии ликвидного имущества должник целенаправленно уклонился от исполнения обязательств, самостоятельно снизив стоимость указанного имущества.

Судом отмечено, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором ПАО "Квант Мобайл Банк" основывал свое требование в деле о банкротстве Никитина Е.С., последний действовал незаконно.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Никитин Е.С. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ПАО "Квант Мобайл Банк".

В отзыве должника отсутствует какая либо позиция, позволяющая освободить его от исполнения данного обязательства.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2021 года по делу N А46-4247/2019 изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк".

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Никитина Евгения Сергеевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств перед публичным акционерным обществом "Квант Мобайл Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков