Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-8773/21 по делу N А40-100072/2020

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-100072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рустамовой Кифаят Акбер Кызы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020

по делу N А40-100072/20

по иску Рустамовой Кифаят Акбер Кызы

к 1) ООО Производственно-торговая фирма "ЮСТ СДИ"

(ОГРН: 1027739113632, ИНН: 7722254857)

2) ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

(ОГРН: 5177746039411, ИНН: 7728381587)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабанов Э.В. по доверенности от 21.06.2021;

от ответчиков: 1) Зацаренко А.О. по доверенности от 15.02.2022;

2) Шевченко Н.В. по доверенности от 10.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Рустамова Кифаят Акбер Кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственно-торговая фирма "ЮСТ СДИ" и ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы от 17.12.2019, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО Производственно-торговая фирма "ЮСТ СДИ" изъятого имущества и взыскания с последнего в пользу ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" денежных средств, полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено определением от 17.05.2021 в связи с назначением судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 25.01.2022 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Возразил относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, а также возразили относительно ходатайства о фальсификации доказательств. Указали на законность изложенных в экспертном заключении выводов и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в тайне совещательной комнаты протокольным определением от 03.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства. В частности, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для проверки повторно заявленного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" и ГКУ "УДМС" 17.12.2019 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2019 N 37158 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Москвы от 15.10.2019 г. N 1323-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы", было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москва (далее - Соглашение), предметом которого выступало следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПТФ "ЮСТ СДИ":

- земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:82, площадью 12 859 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира (почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 1, стр. 1а-9);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11025, площадью 187,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11026, площадью 187,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 3;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11012, площадью 148,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 4;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:10989, площадью 1291.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 5;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1260, площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 6;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:10999, площадью 354.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 7;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1258, площадью 857,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 8;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11011, площадью 180,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 9.

По мнению истца, данная оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и требовала одобрения общим собранием участников, а заключение договора о выкупе земельного участка для публичных нужд на условиях, которые не были одобрены общим собранием участников Общества, уполномоченным на одобрение крупных сделок, нарушает право Истца как участника на управление делами Общества, а также право участника на определение справедливой цены изымаемого имущества, что ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками Общества при скрытии генеральным директором, являющегося также вторым участником юридического лица, информации о деятельности общества - создает прямую угрозу незаконного вывода денежных средств полученных компанией в рамках оспариваемой сделки и причинения как Истцу, так и Обществу прямых убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Судом установлено, что в числе документов, направленных Обществом в адрес Управления для утверждения спорного Соглашения, был приложен протокол общего собрания участников ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" от 15.08.2016 N 1/1, на котором участники Общества Сошин Ю.Х.. с долей участия 88,76% и Буняева О.В. с долей 11,24% единогласным решением предоставили генеральному директору ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" согласие на совершение Обществом крупной сделки по распоряжению имущественными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:82 и расположенных на нем строений, принадлежащих Обществу. Срок действия согласия - по 15.08.2021 (включительно).

В отношении указанного протокола истцом в суде первой инстанции было представлено заявление о фальсификации доказательства, которое судом отклонено, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа правообладателя от заключения соответствующего соглашения об изъятии недвижимого имущества, соответственно, критерием достаточности для заключения спорного Соглашения является решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В качестве обоснования своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, истцом было заявлено о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" от 15.08.2016 N 1/1.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению давности составлению документа.

Проведение судебной технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам Богомоловой Галине Семеновне и Мироновой Наталье Валентиновне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в протоколе N 1 от 15.08.2016?;

2) Какова давность изготовления протокола N 1 от 15.08.2016?;

3) Подвергался ли документ агрессивному или иному воздействию с целью искусственного старения или невозможности определить дату изготовления документа?.

06.12.2021 в суд поступило заключение эксперта от 10.11.2021 N 2198/07-3-21.

Согласно выводам экспертов, определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Сошина Ю.Х., подписи от имени Буняевой О.В., время нанесения оттиска печати ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" в протоколе общего собрания участников ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" N 1 от 15.08.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом эксперты, отвечая на 3 вопрос, констатировали, что красящее вещество подписей, оттиска печати и бумага документа подвергались световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Возражения истца относительно правомерности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Истец в судебном заседании, с учётом выводов экспертов, просил не принимать в качестве надлежащего доказательства протокол N 1 от 15.08.2016.

Судебная коллегия не разделяет правовую позицию истца относительно недопустимости данного доказательства с учётом того, что в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы или суждения о возможной фальсификации указанного протокола. Что касается ответа на вопрос 3, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не свидетельствует о недопустимости доказательства. Экспертами лишь констатирован факт того, что документ был подвержен световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, что, по мнению судебной коллегии, могло стать следствием неоднократного копирования оригинала документа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает указанный протокол надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая заявленные требования по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельным кодексом Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2019 Постановлением Правительства Москвы N 1124-ПП утверждено строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникациями на участке от улицы Грайвороновская до улицы Шоссейной, а также возведение транспортной развязки в месте пересечения с Волгоградским проспектом.

18.09.2019, на основании обращения Департамента строительства города Москвы, Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение N 37158, предусматривающее, в том числе, изъятие земельного участка и расположенных в его границах объектов капитального строительства, ранее принадлежащих ООО ПТФ "ЮСТ СДИ".

В адрес ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" были направлены: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, а также отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Со своей стороны, ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" направило в адрес ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" документы согласно запрошенному перечню.

17.12.2019 данное соглашение было заключено между ГКУ города Москвы управление дорожно-мостового строительства" и ООО ПТФ "ЮСТ СДИ".

Согласно п. 5.1. указанного соглашения оно вступило в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, судом установлено, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:82 с расположенными на нем нежилыми зданиями, собственником которых являлось ООО ПТФ "ЮСТ СДИ", было осуществлено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

До 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием. С 01.04.2015 необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.04.2015 установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод о несоответствии выплаченной выкупной цены земельного участка ценам, установленным на рынке недвижимости, является необоснованным, поскольку выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Допустимых и надлежащих доказательств несоответствия выкупной цены фактической стоимости объектов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, доказательств наличия при заключении соглашения фактов злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-100072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова