Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2085/22 по делу N А41-85681/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-85681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-85681/21 по иску Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (ИНН 5047042728, ОГРН 1035009560310) к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская лифтовая компания" (ИНН 5032313799, ОГРН 1195081089390) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (далее - истец, Союз "Мособлстройкомплекс") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская лифтовая компания" (далее - ответчик, ООО "Звенлифт") о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30.000 руб., задолженности по оплате целевых взносов за 2021 год в размере 6.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.11.2021 в размере 328 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-85681/21 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Звенлифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 13.04.2021 Союз "Мособлстройкомплекс" (заказчик) и ООО "РусСтройГрупп" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N ИС1/21, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по уплате членских взносов с должников Союза "Мособлстройкомплекс".

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заключаются в юридическом сопровождении судебных дел заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации в любой стадии и инстанции, с ценой иска не менее 30.000 руб. за каждое судебное дело, без учета пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в поручениях к настоящему договору, за каждое исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Московской области в отношении должника Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплскс" без учета НДС в связи с применением УСН.

Согласно п. 2.1 договора в стоимость услуг по настоящему договору включается независимо от объема и затраченного времени специалистами исполнителя:

- ведение претензионной работы;

- подбор подлежащего применению законодательства и аналогичной судебной практики;

- подготовка и подача в суд исковых заявлений (заявлений), ходатайств, письменных пояснений, жалоб и иных процессуальных документов;

- обеспечение представительства интересов заказчика в судебных заседаниях на стороне истца, ответчика, или третьего лица на любой стадии процесса, любой инстанции во всех судах судебной системы РФ;

- подготовка мировых соглашений, сопровождение их исполнения, подготовка предложений по альтернативному разрешению спора;

- ознакомление с материалами дел, получение процессуальных документов и судебных актов;

- представлять интересы заказчика и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений;

- обеспечить контроль перечисления денежных средств (основной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина) на расчетный счет заказчика.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 1492 от 17.11.2021 на сумму 30.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому делу указал, что заявленная сумма в размере 30.000 руб. является разумным пределом понесенных расходов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что не все перечисленные в вышеуказанном договоре (п. 2.1) услуги оказаны исполнителем и подтверждены материалами дела.

В единственном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца не участвовал, что следует из протокола судебного заседания от 22.12.2021 (л.д. 11), равно как и не участвовал в суде апелляционной инстанции.

Также не подтверждены действия по получению процессуальных документов, судебных актов, а также по ознакомлению с материалами настоящего дела.

Акт о выполнении оказанных услуг суду не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая юридическое сопровождение настоящего дела без обеспечения явки представителя истца в судебное заседание (п. 2.1 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу N А41-85681/21 изменить в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Звенлифт" в пользу Союза "Мособлстройкомплекс" 10.000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

В остальной части данных расходов отказать.

Взыскать с Союза "Мособлстройкомплекс" в пользу ООО "Звенлифт" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина