Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-79988/21 по делу N А40-96483/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-96483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-96483/21,

по заявлению АО "Почта России"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - Заявитель, АО "Почта России", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Госинспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 05.04.2021 г. по делу N 1494-ЗУ/9065191-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. заявление АО "Почта России" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.04.2021 г. по делу N 1494-ЗУ/9065191-21, которым АО "Почта России" Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Как следует из материалов дела, в нежилом здании, расположенном на земельном участке, АО "Почта России" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 509,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005002:5321.

Разрешенным видом использования указанного земельного участка является "эксплуатации отделения почтовой связи N 186".

В ходе проведенного планового обследования от 05.02.2021 г. Административным органом установлено, что АО "Почта России" использует земельный участок под почтовое отделение связи, банковскую деятельность услуги ("Почта Банк"), магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Как следует из оспариваемого постановления, Административным органом установлено, что под почтовое отделение связи используется (473,6 кв. м), под банковские услуги используется (6 кв. м), под магазин продовольственных и непродовольственных товаров (30кв.м., что составляет 6% от общей площади здания.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2019 N 176-ФЗ "О почтовой связи" дано понятие объектов почтовой связи, к которым относится и отделение почтовой связи. При этом ни названным законом и иными законами, и подзаконными актами не дается понятие, что такое отделение почтовой связи.

Согласно пункту 5 Устава АО "Почта России" Общество является непубличным акционерным обществам, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации.

В силу пункта 12 Устава Общество вправе создавать объекты почтовой связи, в том числе отделения почтовой связи.

Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой является извлечение прибыли. Общество создано, в том числе в целях обеспечения необходимых условий доступа граждан к широкому кругу торговых, финансовых и иных услуг (пункт 15 Устава).

Согласно пункту 16 Устава основными видами деятельности Общества в частности являются:

- оказание финансовых услуг, в том числе при содействии банков и небанковских кредитных организаций, кредитных финансовых организаций (пункт 11);

- деятельности платежного агента, банковского платежного агента (подпункт 15);

- осуществление финансовой деятельности, в том числе деятельности по денежному посредничеству (пункт 27)

- осуществление выплат наличных денежных средств с использованием пластиковых карт (пункт 33)

- производство и реализация продуктов общественного питания и обеспечение деятельности пунктов общественного питания на объектах почтовой связи, а также осуществление розничной и оптовой торговли продуктами производвенно-технического, промтоварного назначения (пункты 58 и 60).

Пунктом 20 Устава также установлено право Общества принимать внутренние локальные акты для реализации своих целей и задач.

Из статьи 2 Типового положения об отделении почтовой связи третьего класса следует, что основными задачами и функциями отделения являются перечисленные выше виды деятельности, установленные пунктом 16 Устава, к которым в частности относится оказание причисленных выше финансовых услуг, реализация товаров народного потребления, и т.д.

Таким образом, отделение почтовой связи является обособленным структурным подразделением АО "Почта России", созданным и функционирующим для непосредственной реализации и осуществления уставных целей Общества, а не только для оказания универсальных услуг почтовой связи.

Как установлено удом первой инстанции, на рассматриваемом земельном участке расположено здание, в котором размещено отделение почтовой связи N 186. Данное отделение в соответствии с Уставом и локальными актами Общества реализует весь спектр экономической деятельности Общества, к которым в частности относятся финансовые услуги и реализация товаров народного потребления (продовольственных и не продовольственных товаров), что не является нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005002:23 используется Обществом без нарушения разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом нежилом здании размещено исключительно отделение почтовой связи, осуществляющее перечисленные выше виды деятельности силами сотрудников Общества.

Какие-либо магазины и кредитные организации в данном помещении не располагаются.

Арендатор не обязан вносить изменения в договор в случае, если суммарная площадь здания, используемая для вспомогательных видов деятельности, составляет не более 25 % от общей площади здания

В силу положений части 1 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктами 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила) правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования. В этом случае обязанность арендатора вносить в договор аренды изменения отсутствует.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа, предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил.

При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в частности являются:

- Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0 (N N 27-32), 4.8.0 (N 36), 4.9.0. (N 64), 4.10.0 - код 4.0.0.

- Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м - код 4.4.0.

Следовательно, применение указанных вспомогательных видов в рассматриваемом случае соответствует положениям действующего законодательства, в частности пункту 3.3.5 Правил и пункту 4 статьи 37 ГрК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению суммарная площадь здания, используемая для вспомогательных видов деятельности, составляет 1,18% от общей площади здания.

Исходя из этого следует, что Общество не обязано вносить изменения в договор аренды земельного участка в случае осуществления вспомогательных видов деятельности, которые данным договором не предусмотрены.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-96842/21.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом доказательств Заявителя, представленных в материалы административного дела, так и в материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 АПК РФ в действиях Заявителя отсутствует.

Неоспоримых доказательств обратного Ответчиком не представлено. Обязанность доказывания лежит на Ответчике.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости от 05.04.2021 г. по делу N 1494-ЗУ/9065191-21 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-96483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т Маркова О.С. Сумина