Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-3469/21 по делу N А60-47399/2020

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-47399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Булах Алены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-47399/2020

по иску индивидуального предпринимателя Булах Алены Сергеевны (ИНН 667358234653, ОГРНИП 316965800019105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (ИНН 6679060120, ОГРН 1146679031718)

третье лицо: Булах Сергей Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булах Алена Сергеевна (далее - предприниматель Булах А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 381 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Теплоиндустрия" в пользу предпринимателя Булах А.С. неосновательное обогащение в сумме 298 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 381 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 9280 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А60-47399/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Теплоиндустрия" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Булах Алена Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Булах Алены Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО "Теплоиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Булах А.С. судебные расходы в размере 52 500 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная предпринимателем ко взысканию с ответчика, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителей; ответчиком же допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Определением от 09.03.2022 в связи с отсутствием судьи Васильевой Е.В. ввиду болезни на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на председательствующего судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 52500 руб., предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор возмездного оказания услуг N 22-Ю от 17.08.2020, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Яременко И.А. (Исполнитель). Кроме того, заявителем представлены счета на оплату от 17.08.2020 N 22-Ю/1; от 15.09.2020 N 22-Ю/2; от 21.12.2020 N 22-Ю/3; от 20.01.2021 N 22-Ю/4; от 19.02.2021 N 22-Ю/5; от 10.08.2021 N 22-Ю/6; от 18.08.2021 N 22- Ю/7; акты об оказании услуг от 20.08.2020 N 22-Ю/1; от 22.09.2020 N 22-Ю/2; от 22.01.2021 N 22-Ю/3; от 22.02.2021 N 22-Ю/4; от 18.08.2021 N 22-Ю/5, из которых следует, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 20.08.2020 N 311; от 23.09.2020 N 363; от 24.12.2020 N 539; от 04.02.2021 N 48; от 12.05.2021 N 302; от 11.08.2021 N 511; от 19.08.2021 N 532.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах оказанных услуг, в том числе по подготовке претензии в адрес ответчика от 20.08.2020, подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.12.2020 и 21.01.2021, подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу ООО "Теплоиндустрия", участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.08.2021.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 52500 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 35000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 35 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 52500 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом судом принято во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов является правильным, основанным на принципах разумности и справедливости, характере спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А60-47399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.М. Трефилова