Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1733/22 по делу N А41-74067/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-74067/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-74067/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ИНН: 6225000890, ОГРН: 1026200851478) к акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ИНН: 5038087144, ОГРН: 1115038007534) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - АО "КНИИМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196 999 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 778 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-74067/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (хранитель) и АО "КНИИМ" (поклажедатель) заключен договору хранения от 20.02.2014, предметом которого является обязанность хранителя принять от поклажедателя продукцию ПВМ, ВМ, товарно-материальные ценности с паспортом о годности на каждый вид и партию, хранить его в течение установленного срока на условиях договора и возвратить продукт в сохранности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю в месяц вознаграждение из расчета 1 200 руб. за тонну, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее 5 дней с момента получения счета от хранителя.

Как следует из искового заявления, истец выполнил услуги хранения продукции, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 418 от 30.06.2016 на сумму 68 124 руб., N 482 от 30.07.2016 на сумму 68 124 руб., N 558 от 31.08.2016 на сумму 11 748 руб., N 633 от 30.09.2016 на сумму 11 748 руб., N 718 от 31.10.2016 на сумму 10 606 руб. 83 коп., N 807 от 30.11.2016 на сумму 8 532 руб., N 853 от 30.12.2016 на сумму 8 532 руб., N 78 от 31.01.2017 на сумму 8 532 руб., N 151 от 28.02.2017 на сумму 8 532 руб., N 210 от 22.03.20217 на сумму 7 064 руб. 14 коп., N 211 от 22.03.2017 на сумму 8 532 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Как указал истец, ответчик в полном объеме оплату не произвел, задолженность составила 196 999 руб. 92 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию за исходящим N 84-20 от 06.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения от 20.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принятие ответчиком услуг и признание им задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год, акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 год - октябрь 2020 год, акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего вышеуказанные акты сверки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей за оказанные услуги в период 30.06.2016 - 22.03.2017.

Иск поступил в суд 05.10.2021.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 2018 год, за период: январь 2020 год - октябрь 2020 год, за период: 1 полугодие 2021 года подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером АО "КНИИМ" Демидовой. Истец настаивает на том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем подписания указанных актов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчик пояснил, что никаких доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов директор фирмы не выдавал, должностной инструкцией главного бухгалтера фирмы не предусмотрено право его подписывать первичные документы, в том числе и акты сверки взаимных расчетов.

Данный довод ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Уполномоченным лицом может быть признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не прерывает течение срока исковой давности (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу N А53-25675/14).

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга, доказательства наличия у главного бухгалтера АО "КНИИМ" Демидовой полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения ее действий, истцом не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/15, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу N А40-231876/15, от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу N А32-40.684/2018, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22843 по делу N А53-30325/2016.

Исходя из изложенного, бремя доказывания наличия у главного бухгалтера АО "КНИИМ" полномочий на признание долга перешло к истцу, который соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, впоследствии обществом не были одобрены, ввиду чего не прервали течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на акты сверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долг.

Таким образом, на течение срока исковой давности может влиять только подписание акта сверки уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Апелляционным судом установлено, что доказательств предоставления бухгалтеру ответчика полномочий на признание долга с истекшим сроком давности в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо восстанавливающими течение срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (письмо N 66-779 от 18.02.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-74067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич