Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-6807/21 по делу N А78-7730/2021

город Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А78-7730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу N А78-7730/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРС" (ОГРН 1027501163865, ИНН 7535011653) к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (ОГРН 1057536069360, ИНН 7536060580) о взыскании 2600000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРС" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 600 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 682676.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая о недоказанности оснований заявленного размера компенсации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателе товарного знака "KORS" (свидетельство на товарный знак N 682676, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 ноября 2018 года) (л.д. 44-45).

По утверждению правообладателя, в апреле 2021 года из средств массовой информации ООО "КОРС" стало известно о незаконном использовании изображения товарного знака "KORS", путем размещения ответчиком в его коммерческих целях в интернет-ресурсах (https://etalonplus.info и https ://m. vk.c om/ etalonplus/).

Публикация, датированная 2.02.2021, содержала изображение и словесное значение товарного знака "KORS", с рекламным предложением: "Карту больше не принимают? Обменяй бесплатно!". Фрагмент с графическим изображением товарного знака "KORS" на топливной карте, был скопирован ответчиком с официального сайта правообладателя https:://корс.рф.

Как указывает истец, в своей публикации, фактически ответчик, предлагал покупателям АЗС "КОРС" перестать осуществлять последующее посещение этой автозаправочной сети, а приобретать товары и услуги исключительно в АЗС "Эталон".

Исключительные права на спорный объект интеллектуальной собственности ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

По результатам рассмотрения обращения истца (л.д. 107-108), УФАС России по Забайкальскому краю установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в распространении рекламного макета с использованием изображения товарного знака "KORS" на интернет- сайте https://etalonplus.info и на странице в социальных сетях "https://m. vk.c om/ etalonplus/". В рассматриваемом случае имеет место, так называемое репутационное заимствование, заключающееся в использовании в рекламном макете чужого товарного знака, в данном случае известности дисконтной карты с изображением товарного знака ООО "Корс". Такое сравнение является негативным, поскольку ООО "ПК Эталон плюс" формирует у потребителей устойчивое мнение о том, что ООО "Корс" не принимает дисконтные карты. Таким образом, в указанном макете рекламного материала представлено негативное сравнение хозяйствующего субъекта, в котором он стремится принизить товары конкурента (дисконтные карты), превознося свои.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается право истца на спорный объект охраны, и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, факта нарушений исключительных прав истца в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Судебный акт в отношении названных выводов подробно мотивирован. Более того, ответчик не оспаривал факт принадлежности истцу исключительного права, равно как и факт реализации и отсутствие у ответчика права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, доводов в апелляционной жалобе не привел.

Повторный довод о недоказанности оснований размера компенсации, апелляционным судом не принимается, поскольку обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Руководствуясь статьями 10, 1515 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пункте 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N28-П, принимая во внимание доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальной собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 08.11.2017, заключенный между ООО "Корс" и ООО "Транснефть 2014"(л.д. 46-52), в соответствии с которым стоимость обычного правомерного использования объекта исключительного права на товарный знак составляет 25000 рублей за один день использования (л.д. 9, 46-57), а так же период неправомерного использования ответчиком объекта исключительного права "KORS" (104 дня - с 02.02.2021 по 17.05.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере - 2600000 руб. (104 (количество дней) * 25000 (цена за 1 день)).

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В данном случае такой размер компенсации истцом обоснован тем, что ответчик длительное время допускает нарушение исключительных прав истца, используя в рекламном макете чужой товарный знак, в данном случае размещение публикации с изображением товарного знака ООО "Корс" с рекламным предложением: "Карту больше не принимают? Обменяй бесплатно!". Такое сравнение является негативным, поскольку ООО "ПК Эталон плюс" формирует у потребителей устойчивое мнение о том, что ООО "Корс" не принимает дисконтные карты. В указанном макете рекламного материала представлено негативное сравнение хозяйствующего субъекта, в котором он стремится принизить товары конкурента (дисконтные карты), превознося свои. Данные обстоятельства нашли отражение в предупреждении ответчика УФАС России по Забайкальскому краю о прекращении нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 107-108).

Довод о завышенном размере компенсации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. Достоверность представленной цены за один день правомерного использования товарного знака, указанного истцом, ответчик не опроверг. Соответствующие доказательства, предусматривающие иной размер стоимости права, ответчиком не представлены.

При этом, заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел обоснованным установление компенсации в заявленном размере.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу N А78-7730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин