Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-852/22 по делу N А03-6992/2021

г. Томск

05 марта 2022 г.

Дело N А03-6992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Л.А.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-852/2022) общества с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок" на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6992/2021 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордис", г. Новосибирск (ИНН 5407968884, ОГРН 1185476007177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок", г. Барнаул (ИНН 2221207871, ОГРН 1132225015746)

о взыскании 1 176 752, 31 руб. из них 1 118 201, 80 руб. неосновательного обогащения, 58 550, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭталон", г. Болотное (ОГРН 1165476162543 ИНН 5405984760),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - ООО "Нордис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок" (далее - ООО "Азбука Перевозок", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 176 752, 31 руб., из них 1 118 201, 80 руб., неосновательного обогащения, 58 550, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭталон".

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6992/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Азбука Перевозок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6992/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имел возможности обеспечить предоставление на обозрение суда оригинала договора уступки требования (цессии) от 01.02.2020 N 01.02/2020, поскольку в природе его не существует, и не настаивал на дальнейшем рассмотрении спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании Регистрационного дела ООО "СтройЭталон", истребовании оригинала договора уступки требования (цессии) от 01.02.2020 N 01.02/2020, оригинал уведомления об уступке права требования. Кроме того, суд не установил, произведена ли оплата согласно пункту 2.5 договора цессии, кроме того, ответчик отмечает, что суд не привлек конкурсного управляющего ООО "СтройЭталон" Однолько Инессу Эдвиновну.

Определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможность участия представителя в судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Азбука Перевозок" (поставщик) и ООО "СтройЭталон" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, предать в собственность покупателю щебень. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (пункты 1 - 2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СтройЭталон" на основании выставленных счетов от 26.12.2019 N 108, от 30.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Азбука Перевозок" денежные средства в размере 1 118 201, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 531, от 30.12.2019 N 533 (л.д. 14-15).

Однако до настоящего времени ответчик поставку согласованного договорам поставки от 09.12.2019 и Спецификацией к нему товара не произвел.

01.02.2020 между ООО "СтройЭталон" (цедент) и ООО "Нордис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01.02/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, вытекающие из счетовNN:

- 108 от 26.12.19 (платежное поручение N 531 от 27.12.19) в сумме 535 201, 80 руб.,

- 109 от 30.12.2019 (платежное поручение N 533 от 30.12.19) в сумме 583 000 руб., на основании которого на стороне должника возникла задолженность в общей сумме 1 118 201, 80 руб., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты от должника суммы данного долга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, что включает в себя права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, права на неуплаченные проценты, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.5 договора за уступленное право требования, вытекающее из обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в сумме 1 118 201, 80 руб. в срок до 14.02.2020 любой формой расчетов, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 01.02.2020 директор ООО "СтройЭталон" уведомил ответчика о факте состоявшейся уступки права требования.

Истец, ссылаясь на то, что по условиям договора цессии все права и обязанности по договору поставки перешли к ООО "Нордис", 22.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства, перечисленные ООО "СтройЭталон" в рамках заключенного, но не исполненного договора поставки товара (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, ООО "Нордис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемство на стороне кредитора произошло на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом по вопросу уступки не имеется; договор цессии является возмездным.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, истцом представлены договор поставки от 09.1.2019 и Приложение N 1 к нему (Спецификация), дополнительное соглашение о приостановлении договора от 30.03.2020, счета на оплату от 26.12.2019 N 108, от 30.12.2019 N 109 (т. 1, л.д. 55-61).

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 1 118 201,80 руб. ответчику истцом также представлены платежные поручения от 27.12.2019 N 531, от 30.12.2019 N 533 (т. 1, л.д. 14-15).

Доказательств отпуска истцу товаров, указанных в счетах от 26.12.2019 N 108, от 30.12.2019 N 109, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность истцом наличие переданного долга по договору уступки, а также наличие обязательства ответчика возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 550, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При этом ссылки на то, что в материалы дела не представлены подлинники оригинала договора уступки требования (цессии) от 01.02.2020 N 01.02/2020, оригинал уведомления об уступке права требования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные документы в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для отмены судебного акта по данному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности такого лица, а был принят непосредственно об его правах и обязанностях.

Вместе с тем оспариваемое решение суждений и выводов о правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО "СтройЭталон" Однолько Инессы Эдвиновны не содержат, следовательно, не может являться судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, информация о движении дела своевременное размещалась судом в сети Интернет, была доступна любому заинтересованному лицу, в адрес ООО "Стройэталон" судебные извещения направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно в силу статьи 165.1 ГК РФ, риск их неполучения лежит на указанном лице, настоящий судебный акт никак не влияет на возможность предъявления конкурсным управляющим к иным лицам требований, которые он считает необходимыми и обоснованными в интересах должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева