Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. N Ф04-2839/22 по делу N А03-6992/2021

г. Тюмень

11 июля 2022 г.

Дело N А03-6992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок" на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6992/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24, ИНН 5407968884, ОГРН 1185476007177) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Карагандинская, дом 6А, ИНН 2221207871, ОГРН 1132225015746) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭталон".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - общество "Нордис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Перевозок" (далее - общество "Азбука Перевозок") о взыскании 1 118 201 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 58 550 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" (далее - общество "СтройЭталон").

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Азбука Перевозок", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в деле содержится противоречивая информация, так как истцом представлена в материалы дела только копия договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2020 N 01.02/2020 (далее - договор уступки), в то время как между обществами "Азбука Перевозок" и "СтройЭталон" по договору поставки от 09.12.2019 (далее - договор поставки) составлено дополнительное соглашение от 30.03.2020 о приостановлении исполнения договора поставки, которому не дана оценка; не учтено, что ответчик ни раз заявлял в судебном заседании о том, что не признаёт факт подписания договора уступки и уведомления от 01.02.2020, считает их сфальсифицированными; неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала договора уступки, суд определением от 02.08.2021 обязал истца представить его оригинал, но истец не исполнил; неправильно отказано в отложении судебного заседания, так как представитель ответчика с 26.11.2021 находился на стационарном лечении, тем самым не предоставив возможности совершить процессуальные действия, в частности, заявить о фальсификации договора уступки и уведомления от 01.02.2020, об истребовании регистрационного дела общества "СтройЭталон"; общество "СтройЭталон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 11.08.2021, а решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8196/2021 оно признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна, соответственно, суд обязан направлять корреспонденцию по её адресу, что не исполнено, поэтому третье лицо не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Азбука Перевозок" (поставщик) и "СтройЭталон" (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, предать в собственность покупателю щебень (далее - товары).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора с момента её подписания сторонами (пункт 1.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки покупателем на основании выставленных счетов от 26.12.2019 N 108, от 30.12.2019 N 109 перечислено на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями от 27.12.2019 N 531, от 30.12.2019 N 533 - 1 118 201 рубль 80 копеек.

Поставщиком встречные обязательства по договору поставки и спецификации к нему до настоящего времени не исполнены.

Между обществами "СтройЭталон" (цедент), "Нордис" (цессионарий), "Азбука Перевозок" (должник) заключён договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, вытекающие из счетов от 26.12.2019 N 108 (платёжное поручение от 27.12.2019 N 531) в сумме 535 201 рубля 80 копеек, от 30.12.2019 N 109 (платёжное поручение от 30.12.2019 N 533) в сумме 583 000 рублей, на основании которых на стороне должника возникла задолженность в общей сумме 1 118 201 рубль 80 копеек, требования уплаты от должника суммы данного долга (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право цедента переходит цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, что включает в себя права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, права на неуплаченные проценты, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.5 договора уступки за уступленное право требования, вытекающее из обязательств, указанных в пункте 1.1 договора цессионарий обязан произвести расчёт с цедентом в сумме 1 118 201 рубля 80 копеек в срок до 14.02.2020 любой формой расчётов, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 01.02.2020 директор общества "СтройЭталон" уведомил общество "Азбука Перевозок" о факте состоявшейся уступки права требования.

Общество "Нордис", ссылаясь на то, что по условиям договора уступки все права и обязанности по договору поставки перешли к нему, направил обществу "Азбука Перевозок" претензию от 22.04.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, перечисленных обществом "СтройЭталон" в рамках неисполненного поставщиком договора поставки.

Поскольку претензионные требования обществом "Азбука Перевозок" не исполнены, общество "Нордис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 328, 382, 384, 386, 389.1, 390, 395, 423, 457, 487, 506, 516, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 3, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условиями договоров поставки, цессии и исходили из доказанности обществом "Нордис" факта ненадлежащего исполнения обществом "Азбука Перевозок" осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметической правильности представленного истцом расчёта иска, законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьёй 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства перечисления покупателем поставщику на основании выставленных последним счетов денежных средств за подлежащий поставке товар, невыполнение им встречных обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата предварительно уплаченной суммы, право требования которой уступлено истцу по договору уступки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск цессионария к обществу "Азбука Перевозок".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассатора о фальсификации договора уступки и уведомления от 01.02.2020, со ссылками на банкротство общества "СтройЭталон", нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании оригинала договора уступки, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

При этом апелляционная инстанция правомерно отметила, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники оригинала договора уступки и уведомления от 01.02.2020, апелляционный суд верно признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные документы в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников