Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 19АП-7569/21 по делу N А14-15321/2021

город Воронеж

10 марта 2022 г.

Дело N А14-15321/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-15321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к открытому акционерному обществу "Ренессанс" (ОГРН 1123668010542, ИНН 3664117700) о взыскании 15 600 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в удалении информации об авторском праве, и 32 348 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя,

третье лицо: Чушкин Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Ренессанс" (далее - ОАО "Ренессанс", ответчик) о взыскании 47 948 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "2013-11-25-0115-single", в том числе 15 600 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в удалении информации об авторском праве, и 32 348 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чушкин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-15321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ренессанс" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в удалении информации об авторском праве, и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ренессанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-15321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В связи с подачей ОАО "Ренессанс" апелляционной жалобы 09.12.2021 Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение.

ООО ФАПФ "Пейзаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 Чушкиным Д.В. (правообладатель) и ООО "Пейзаж" (управляющая организация, в настоящее время ООО "ФАПФ "Пейзаж") был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-200320.

Согласно пункту 1.1 названного договор правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети Интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 управляющая организация обязуется, в том числе выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 согласно пункту 7.1 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор продлевается на тот же срок.

Истцом в материалы дела представлена копия фототаблицы, являющейся приложением к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения "2013-11-25-0115-single"; сведения о фотокамере: NIKON D800E, при помощи которой было создано фотоизображение "2013-11-25-0115-single".

В обоснование исковых требований ООО ФАПФ "Пейзаж" представлен также протокол от 27.10.2020 N 1603807766591 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", из которого следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения "2013-11-25-0115-single" на сайте с доменным именем hotel-vrn.com. Указанное изображение использовано в качестве фона.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Ренессанс" исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано ООО ФАПФ "Пейзаж", выразившееся в использовании этого произведения и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации определен истцом путем умножения минимального размера компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (10 000 руб.), на фактический коэффициент, полученный путем умножения расчетных коэффициентов исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем к возмещению предъявлена компенсация в сумме 47 948 руб., в том числе 15 600 руб. за удаление информации об авторе, 32 348 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО ФАПФ "Пейзаж" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Чушкина Д.В. и нарушения ОАО "Ренессанс" этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено два факта нарушения исключительного права, в защиту которого обратился истец, то есть удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом изложенного суд первой инстанции признал возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в удалении информации об авторском праве, и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2013-11-25-0115-single", выразившееся в его воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из представленного истцом протокола от 27.10.2020 N 1603807766591 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" следует, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения городского пейзажа на сайте с доменным именем hotel-vrn.com. Протокол доступен для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1603807766591.

Ссылка ответчика на то, что протокол N 1603807766591 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", с помощью которого была закреплена информация, находившаяся на веб-сайте ответчика, является недопустимым доказательством размещения спорной фотографии на сайте ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно доступности для обозрения и проверки протокола от 27.10.2020 N 1603807766591 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет", однако не учитывает, что указанная им ссылка https://www.screenshot.legal/protokol/1603807766591 содержит некорректный адрес: вместо буквы "c" в слове "protokol" указана буква "k".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Ренессанс" не является администратором доменного имени hotel-vrn.com, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Ренессанс" нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не является администратором домена, подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу N А56-13324/2019).

Факт использования ответчиком фотографии "2013-11-25-0115-single", автором которой является Чушкин Д.В., установлен арбитражным судом области в результате сопоставления (сравнения) зафиксированного в результате осмотра сайта ответчика изображения с фотоизображением "2013-11-25-0115-single", автором которого является Чушкин Д.В.

По утверждению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку с целью установления совпадения незаконно используемого фотографического изображения и фотографического изображения, права на использование которого принадлежат истцу требовалось проведение по делу экспертизы.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Вопреки возражениям ОАО "Ренессанс" отсутствует необходимость назначения по настоящему делу экспертизы с целью установления совпадения незаконно используемого фотографического изображения и фотографического изображения, права на использование которого принадлежат истцу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы по делу не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения фотографических изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Получение фотоизображения "2013-11-25-0115-single" из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, как полагает ответчик, не нарушаются чьи-либо права, отклоняется арбитражным апелляционным судом на том основании, что, используя спорное фотографическое произведение для оформления сайта hotel-vrn.com и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

К апелляционной жалобе ОАО "Ренессанс" приложены скриншоты страниц в сети "Интернет": gorodskoyportal.ru, yandex.ru - Яндекс. Картинки: поиск похожих изображений, beautiful-photo.net, whois.ru.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Приложением N 2.18 к договору доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.03.2020 N УРИД-200320 является фототаблица, из которой следует, что переданным в доверительное управление является фотоизображение "2013-11-25-0115-single", имеющее следующие метаданные: ширина изображения - 7 087, высота изображения 4924, модель камеры NIKON D800E, фокусное расстояние 80 mm, имя автора - Dmitry Chushkin, дата создания 25.11.2013 в 17 час. 54 мин.

В отношении аргумента ОАО "Ренессанс" об отсутствии у ООО ФАПФ "Пейзаж" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение "2013-11-25-0115-single" были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 15 600 руб. за удаление информации об авторе, 32 348 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца арбитражный суд области принял во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительность нарушения - с 06.06.2017, признав компенсацию в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за удаление информации об авторе, 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения без согласия правообладателя) соразмерной последствиям допущенных нарушений.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А14-15321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А14-15321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева