Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-83601/21 по делу N А40-169953/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-169953/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2021 года по делу N А40-169953/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис"

(ОГРН 1087746736945)

к Закрытому акционерному обществу "1С"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "1С" (далее - ответчик) о взыскании 263 696 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-169953/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, истец является собственником помещений N 4 площадью 11,7 кв. м. и N 7 площадью 18,3 кв. м. по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, стр. 3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процедуре добровольной ликвидации истца при осмотре данных помещений были обнаружены следующие недостатки: данные помещения вскрыты, замки на дверях отсутствовали; повреждено покрытие пола - ламинат в обоих помещениях, а в помещении N 4 разрушено основание пола; через эти помещения проложены электрические провода, которые ведут в соседнюю организацию - ЗАО "1 С"; повреждён подвесной потолок "Армстронг"; повреждены датчики пожарной сигнализации в помещениях; повреждены осветительные приборы в помещениях; отключена и демонтированы система отопления в помещениях; отсутствует фурнитура дверей обоих помещений, что данные недостатки зафиксированы в акте осмотра помещения от 17.09.2019.

Истец указывает на то, что 11.02.2020 истцом было направлено письмо ответчику, в котором говориться, что без какого-либо согласования с собственником помещений - ООО "Ц-Сервис" ЗАО "1С" были самовольно установлены силовые кабели в помещениях по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, стр. 3 (южное крыло, помещения "над аркой"). Каких-либо консультаций, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности с ООО "Ц-Сервис" проведено не было. ООО "Ц-Сервис" попросило назначить уполномоченных сотрудников для проведения консультаций по этому вопросу.

27.02.2020 ответчик отправил письмо N Д2002/0046 в адрес истца, в котором сообщил, что была достигнута договорённость с предыдущими владельцами ООО "Ц-Сервис" о продаже указанных помещений ЗАО "1С", цена продажи также была согласована. В виду чего, что ООО "Ц-Сервис" требовалось время для подготовки к сделке, а именно: необходимо было поставить на кадастровый учёт эти помещения, была достигнута договорённость о том, что ЗАО "1С" занимает указанные помещения до сделки и начинает пользоваться ими по своему усмотрению. В связи с этим, поскольку договорённости сохранялись, ЗАО "1С" посчитало, что вправе без дополнительных согласований проложить кабельную линию под потолком указанного помещения вдоль существующих линий, обеспечивающих электроснабжение помещений на верхних этажах.

Истец указывает на то, что в ответ на письмо N Д2002/0046 от 27.02.2020 истец направил письмо, которое ответчик получил 11.03.2020. В письме ООО "Ц-Сервис" сказано, что его владельцы не менялись с 2011 года и поэтому не понятно с какими владельцами и о чём ЗАО "1С" договаривалось. При этом ООО "Ц-Сервис" указало, что любые намерения и договорённости фиксируются договорами или протоколами. Ссылаться на любые устные договорённости ООО "Ц-Сервис" не считает серьёзным. Указанные помещения всегда стояли на кадастровом учёте начиная с 2000-х годов. ООО "Ц-Сервис" было удивлено, что без каких-либо бумаг и письменных согласований ЗАО "1С" произвело действия, которые привели к невозможности коммерческой эксплуатации и нанесли ущерб помещениям ООО "Ц-Сервис". Поэтому ООО "Ц-Сервис" предложило ЗАО "1С" принять одно из возможных решений в течении 10-ти дней: освободить не принадлежащие им помещения и вернуть возможность их коммерческой эксплуатации; заключить договор аренды с ИП Литвинцева А.С. по указанной в письме от 11.02.2020 ставке; заключить договор аренды на помещения "над аркой" по сложившейся коммерческой ставке и компенсировать потери в результате действий ЗАО "1С".

Ответ на данное письмо истец не получил.

В связи с этим, было принято решение о совместном осмотре помещений. Работники ответчика Кузнецов А.В. и Игнатченко Д.В. на осмотр не пришли, поэтому был составлен акт осмотра помещения от 23.03.2020 без их участия.

23.06.2020 было произведено обследование помещений специалистами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" и составлено заключение эксперта ЭЗ N 150620-18 от 02.07.2020. Согласно заключению, стоимость устранения зафиксированных дефектов определена согласно локальному ресурсному сметному расчёту N РС-61 и составляет 263 696 руб. 32 коп.

Истец ссылается на то, что ООО "Ц-Сервис" понесло убытки, причиненные имуществу истца прокладкой силовых кабелей, произошедшей по адресу: 127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, стр. 3, в помещении N 4 и N 7 (помещения над аркой, южное крыло) в размере 263 696 руб. 32 коп. по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из экспертного заключения N 150620-18 от 02.07.2020, представленного истцом, не следует, что недостатки помещений на заявленную сумму ущерба возникли по единственной причине -электромонтажных работ, проводимых в собственных помещениях ответчика. Среди недостатков помещений (лист 10 заключения) присутствуют недостатки пола, дверей, потолка, что никак не связано с электромонтажными работами ответчика. При определении недостатков электрооборудования (пп. 7-8 листа 10 заключения) в помещениях истца экспертом не была исследована дата возникновения выявленных недостатков электрооборудования, причины возникновения выявленных недостатков. Также эксперт не подтвердил причинно-следственную связь между работами ответчика и недостатками как электрооборудования, так и прочими недостатками, выявленными в помещениях истца. Ответчик, не будучи собственником помещений истца, не может нести ответственность за состояние электрооборудования и состояние помещений истца в целом (ст. 210 ГК РФ).

Стоимость работ по устранению недостатков электрооборудования в помещениях истца отдельно в заключении не выделена, на 54 листе заключения есть упоминания про некие "электромонтажные работы" на сумму 588 руб. 60 коп., что явно не соотносится с суммой заявленного ущерба.

Акт осмотра помещений, фотографии помещений, прилагаемые истцом, также не подтверждают причинно-следственную связь между ущербом помещениям и действиями ответчика в виде электромонтажных работ, проводимых в собственных помещениях ответчика, а фиксируют фактическое состояние помещений истца. Акт осмотра помещений составлен в одностороннем порядке за подписью сотрудников истца.

Кроме того, проведенная экспертиза является внесудебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Заказчик экспертного заключения (Литвинцева Анастасия) не является истцом по настоящему делу, не является собственником помещений, что исключает ее какой-либо материальный или иной интерес в разрешении настоящего дела.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков и упущенной выгоды действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-169963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина