Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-17/22 по делу N А43-30436/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-30436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 7720484693, ОГРН 1197746621786) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-30436/2021, принятое по заявлению отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Любименко Р.В. по доверенности от 09.12.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Отдел) 22.08.2021 проведен смотр бара "Быть Добру" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Шоссе Московское, д. 142, в ходе которого установлено, что в указанном баре общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее по тексту - Общество) осуществляет оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Отделом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2021, которым произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 19 бутылок.

Усмотрев в действиях Общества составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении него протоколы от 27.10.2020, 27.08.2021 от 52 БЗ N 614342 и 52 БЗ N 614386.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 08.12.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2021.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава и события вменяемых административных правонарушениях, поскольку представленные в материалах дела документы от имени Общества к Обществу ни какого отношения не имеют. Кроме того указывает, что Общество не было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из протоколов об административном правонарушении от 27.08.2021 52 БЗ N 614342 (л.д. 6) и 52 БЗ N 614386 (л.д.7) усматривается, что Обществу вменяется реализация алкогольной продукции в баре "Быть Добру" по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Московское, д. 142 без соответствующей лицензии и товарно-сопроводительных документов.

Между тем, доказательств осуществления деятельности в указанном помещении именно Обществом в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 19.05.2021 (л.д.22-23), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Панорама" передает в аренду Обществу в лице директора Магай Е.В. нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 142 в целях торговли.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 13.03.2020 лицом, имеющим право действовать от имени Общества, является ликвидатор Бычков Дмитрий Юрьевич. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у Магая Е.В. полномочий на подписание от имени Общества договора аренды от 19.05.2021, в материалах дела отсутствуют. Общество факт деятельности в указанном помещении отрицает.

Из материалов дела также следует, что протоколы об административном правонарушении от 27.10.2020, 27.08.2021 от 52 БЗ N 614342 и 52 БЗ N 614386 составлены в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя Общества.

Вручение извещения Смирнову А.Н. нельзя признать надлежащим извещением, поскольку доверенность на указанное лицо, датированная 27.10.2020, также подписана Магаем Е.В..

При изложенных обстоятельствах оснований считать событие вменяемого Обществу нарушения доказанным не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2021 алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку ее реализация осуществлялась без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, она подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-30436/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к административной ответственности отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 22.08.2021, уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская