Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2179/22 по делу N А41-1247/2022

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-1247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ЛОРД" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 о возвращении заявления по делу N А41-1247/22 по заявлению ООО "ЛОРД" к ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" (далее - заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 15.12.2021 N 6599/280/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление возвращено.

ООО "ЛОРД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил, что возвращая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела следует, что ООО "Лорд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов для осуществления подобной деятельности.

Указанная статья содержится в главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Объективную сторону вменяемого ООО "Лорд" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, в частности на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

При этом, ненадлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку привлечение ООО "Лорд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оснований полагать, что ООО "Лорд" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, рассматриваемое заявление, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2020 N 305-ЭС20-9483, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-257514/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-1247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев