|
19 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-135047/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-135047/23,
по заявлению ООО "Строительная компания Максстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: Фонд капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы
о признании незаконным решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Кочетков А.С. по доверенности от 13.06.2023;
|
|
от ответчика:
|
Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКССТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 077/10/615-7788/2023 от 14.06.2023.
Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Согласно материалам дела, 14.06.2023 комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (Комиссия), рассмотрела обращение ФКР Москвы (Заказчик) по вопросу включения сведений об ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКССТРОЙ" (Подрядчик) в реестр недобросовестных подрядных организаций.
По итогам рассмотрения данного дела Комиссией было принято решение о включении сведений об ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКССТРОЙ" и генеральном директоре Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (Реестр).
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого отказа антимонопольного органа.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКССТРОЙ" требований.
В соответствии с п. 263 Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 05.05.2022) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") (ПП N 615), по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 ст. 7 ЖК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Поскольку положения п. 263 ПП N 615 не предусматривают подробных оснований для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, в случае отсутствия вины подрядчика в уклонении от заключения договора, к регулированию этих отношений в силу п. 2 ст. 7 ЖК РФ должны применяться положения п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:
- к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;
- участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения N 615.
Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило обращение ФКР г.Москвы (Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения Заявителя от заключения договоров с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г.Москвы по адресу(ам): САО, Дубки ул. 11 (реестровый N 027300000012300595) (Аукцион).
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15.05.2023 заявитель был признан победителем Аукциона.
17.05.2023 Заказчик направил заявителю проект договора для подписания.
Согласно п. 19 Информационной карты Аукциона победитель должен подписать проект договора и передать его Заказчику в течение 5 дней с даты получения проекта договора.
В соответствии с п. 7.1.8 аукционной документации в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный в части III "Информационная карта электронного аукциона", не представил заказчику подписанный договор и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора.
01.06.2023 Заявитель признан уклонившимся от заключения договора на основании п.199 Положения и п. 7.1.8 аукционной документации.
Заявитель указывает, что столкнулся с трудностями при представлении обеспечения, поскольку несколько банков отказали ему в выпуске независимых гарантий.
Согласно Акту об уклонении от заключения договора, заявитель на дату, установленную для подписания контракта, не представил Заказчику подписанный Договор, а также не представил обеспечение исполнения обязательств.
Решением УФАС России по Москве от 14.06.2023 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Отменяя решение антимонопольного органа, суд первой инстанции указал, что общество предпринимало попытки получен
