Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-25390/21 по делу N А56-43554/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-43554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Гутиев А.С. по доверенности от 17.01.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск ООО "Артмарк Северо-Запад"

к ООО "Агрос Трейдлогистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артмарк Северо-Запад" (ОГРН: 1097847254768; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрос Трейдлогистик" (ОГРН: 1136685029095; далее - ответчик) 10 960 евро 50 центов по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день фактического платежа на основании договора поставки от 01.01.2015 N П-71/15 (поставка товара по товарной накладной от 15.05.2015 N Е0000278, от 05.05.2015 N Е0000257, от 14.04.2015 N Е0000210, от 31.03.2015 N Е0000179, от 17.03.2015 N Е0000145, от 11.03.2015 N Е0000131), 20 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить. Конкурсный управляющий полагает, что договор N П-72/15 от 01.01.2015 является мнимой сделкой и сторонами никогда не исполнялся.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании спорной задолженности в порядке упрощенного производства, так и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 перешел к рассмотрению дела N А56-43554/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение спора на 25.11.2021.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, в связи с предоставлением Истцом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.6 за период с 2014 по 2020 год, копии ГТД, счета-фактуры, копии книги продаж за 1,2 кварталы 2015, а также оригинала акта сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018 и необходимостью ознакомления с указанными документами Ответчика, а также формирования правовой позиции.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, заслушав представителя, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 01.01.2015 N П-71/15 поставил ответчику товар по товарным накладным от 15.05.2015 N Е0000278, от 05.05.2015 N Е0000257, от 14.04.2015 N Е0000210, от 31.03.2015 N Е0000179, от 17.03.2015 N Е0000145, от 11.03.2015 N Е0000131.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок оплаты - 14 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с актом сверки задолженность Ответчика по состоянию на 31.03.2018 составила 11 093,33 евро.

Платежным поручением от 12.11.2018 Ответчиком частично погашена задолженность в размере 10 107,43 рубля (133,33 евро).

Поскольку товар оплачен в полном объеме не был, истец направил 13.11.2019 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.3 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки полиграфических материалов от 01.01.2015 N П-71/15; товарные накладные от 15.05.2015 N Е0000278, от 05.05.2015 N Е0000257, от 14.04.2015 N Е0000210, от 31.03.2015 N Е0000179, от 17.03.2015 N Е0000145, от 11.03.2015 N Е0000131; ТТН, доверенности на лиц подписавших товарные накладные, акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018, а также платежные поручения о частичной оплате, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.6 за период с 2014 по 2020 год, копии ГТД, счета-фактуры, копии книги продаж за 1,2 кварталы 2015.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика его принятие без замечаний и наличие у Ответчика задолженности в размере 10 960 евро 50 центов.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец поставка произведена по товарным накладным от 15.05.2015 N Е0000278, от 05.05.2015 N Е0000257, от 14.04.2015 N Е0000210, от 31.03.2015 N Е0000179, от 17.03.2015 N Е0000145, от 11.03.2015 N Е0000131.

В арбитражный суд Истец обратился 22.12.2021, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока оплаты по первой ТН (26.03.2015).

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018 (л.д.9-16, том 2)

Указанные документы подписаны ответчиком и удостоверены печатью.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами, как в пределах срока исковой давности, так и по истечении трех лет с момента наступления срока оплаты по первой ТН, подписаны акты сверки расчетов, в соответствии с которыми должник признал сумму долга в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным в данном случае не имеется.

Поскольку доказательства исполнения денежных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае акт сверки расчетов предоставляется в качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О фальсификации представленных Истцом документов Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ относится к обстоятельствам признания долга, и в силу указанной нормы течение срока исковой давности начинается заново.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на мнимость заключенного договора поставки полиграфических материалов от 01.01.2015 N П-71/15.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Таким образом, Ответчик, заявивший о том, что договор поставки полиграфических материалов от 01.01.2015 N П-71/15 является мнимой сделкой, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ввоза товаров в дальнейшем реализованный Истцом в адрес Ответчика, принятие спорного товара без замечаний, уполномоченными лицами, а также частичная оплата поставленного товара.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что стороны в пункте 6.3 договора от 01.01.2015 N П-71/15 определили, по какому курсу евро осуществляется оплата, эквивалентность взыскиваемой суммы задолженности должна определяться по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а именно дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов определяется в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления, исключительно в целях определения цены иска и исчисления размера государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет (пункт 16 Информационного письма N 70).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке определенном пунктом 6.3 договора и пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, а именно в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-43554/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТМАРК СЕВЕРО-ЗАПАД" задолженность эквивалентную 10 960 евро 50 центов по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 537 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева