Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-107/22 по делу N А13-5843/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А13-5843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Бабаевский Маслозавод" Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-5843/2021,

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский Маслозавод" (ОГРН 1123532000503; ИНН 3501008253; адрес: Вологодская область, город Бабаево, улица Песочная, дом 2; далее - ООО ТД "Бабаевский Маслозавод", Общество, должник) Шиловский Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу о взыскании в пользу ООО ТД "Бабаевский Маслозавод" убытков в размере 3 248 063 руб. 04 коп.

Определением суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Шиловский С.Г. с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что после прекращения дела о банкротстве в отношении должника убытки к арбитражному управляющему подлежат предъявлению в общем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз "Колос" (ОГРН 1023501693533; ИНН 3501004241; адрес: Вологодская область, Бабаевский район, деревня Тимошино), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО ТД "Бабаевский Маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 по делу N А13-6695/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

Определением от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, с 17.02.2015 в отношении должника введена общая процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу N А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Бабаевский Маслозавод" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" и Сальников А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование представили вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 по делу N А13-6695/2014, которым с ООО ТД "Бабаевский Маслозавод" в пользу Сальникова А.Н. взыскано 2 068 122 руб. 10 коп., в пользу ООО "Юридическое агентство "Практик" - 184 752 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Бабаевский Маслозавод".

Решением суда от 01.10.2021 по делу N А13-2125/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Единственный учредитель ООО ТД "Бабаевский Маслозавод" Шиловский С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Сальникову А.Н. о взыскании в пользу Общества убытков, причиненных ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в предыдущем деле о банкротстве (N А13-6695/2014).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца с иском о взыскании убытков в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время Общество находится в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Бабаевский Маслозавод".

При этом, вопреки аргументам апеллянта, не имеет правового значения то обстоятельство, что Сальников А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках иной, предыдущей процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленное требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным органом, подлежит рассмотрению в рамках дела N А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Бабаевский Маслозавод".

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 304-ЭС18-14615, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10478).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции не произвел уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-5843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Бабаевский Маслозавод" Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шиловского Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов