Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-641/22 по делу N А27-6533/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А27-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (N 07АП-641/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6533/2021 (судья Душинский А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зарубина Игоря Геннадьевича, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП: 308421803600062, ИНН: 421804504927) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", город Кемерово (ОГРН: 1054205257204, ИНН: 4205096445) о взыскании 86 607,5 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Барышников А.Ю., доверенность N 0104 от 01.04.2021,

от ответчика: Мицкович Е.А., доверенности от 11.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубин Игорь Геннадьевич (далее - ИП Зарубин И.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (далее - ООО "СДС-Финанс") о взыскании задолженности по договору N 21 от 14.04.2020 об оказании услуг в размере 86 607,5 руб., из которых 77 500 руб. основного долга за декабрь 2020 года, 9 107,5 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 01.04.2021.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-Финанс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что Насонова Е.С. не являлась представителем ООО "СДС-Финанс".

ИП Зарубин И.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СДС-Финанс" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП Зарубин И.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДС-Финанс" (Заказчик) и ИП Зарубиным И.Г. (Исполнитель) 14.04.2020 был заключен договор N 21 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по фото и/или видеосъемке, монтажу видеороликов, выполнению цветокоррекции отснятых материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора описание оказываемых услуг (фото и/или видеосъемка, указание объекта и/или местности, который необходимо отснять, количество фотографий/видеороликов, продолжительность видеороликов, технические требования), стоимость услуг, порядок оплаты, сроки оказания услуг, время, место, дата оказания услуг, иные существенные условия/обозначения (в том числе указание оборудования, с помощью которого будут оказываться услуги) для оказания услуг согласовываются сторонами в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Исполнитель обязуется осуществлять видеомонтаж согласно составленному Техническому заданию, подписанному обеими сторонами. Если Техническое задание не составлено, монтаж производится на усмотрение Исполнителя, и Заказчик принимает услуги в варианте, предоставленном Исполнителем.

По условиям Технического задания N 3 от 03.11.2020 к договору Исполнитель обязуется произвести съемку рекламного фильма для ЖК на Народной, а Заказчик обязуется произвести оплату в сумме 75 000 руб. двумя частями: 35 000 руб. до 30.11.2020, 40 000 руб. до 10.12.2020.

По условиям Технического задания N 4 от 01.12.2020 Исполнитель обязуется произвести видеосъемку в количестве 1 часа для ЖК на Народной, а Заказчик обязуется произвести оплату в сумме 2 500 руб. в срок до 10.12.2020.

Услуги по Техническому заданию N 3 от 03.11.2020 были выполнены Исполнителем 17.11.2020, результат услуг - видеоролик был отправлен на согласование Заказчику.

Услуги по Техническому заданию N 4 от 01.12.2020 были выполнены 04.12.2020, результат услуг - видеоролик был отправлен на согласование Заказчику.

После корректировок 11.12.2020 видеоролик повторно был направлен на согласование Заказчику. После 11.12.2020 запросов о корректировке видеороликов в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало.

30.11.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт оказанных услуг N 100 от 07.12.2020 на сумму 75 000 руб. и Акт оказанных услуг N 127 от 07.12.2020 на сумму 2 500 руб.

Подписанные Акты не были возвращены Заказчиком Исполнителю. Мотивированного отказа от подписания Актов, возражений по качеству, объему, срокам оказанных услуг Заказчиком в адрес Исполнителя не заявлено, оплата услуг не произведена.

20.01.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за услуги. Ответ на претензию в адрес Исполнителя не поступал, заявленные требования Заказчиком не были исполнены.

Поскольку задолженность за услуги в размере 77 500 руб. ответчиком не погашена, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 9 107,5 руб. за период с 30.11.2020 по 01.04.2021 и обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания истцом услуг по фото и/или видеосъемке, монтажу видеороликов, выполнению цветокоррекции отснятых материалов N 21 от 14.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами N 100 от 07.12.2020, N125 от 07.12.2020.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 исполнитель направил в адрес Заказчика Акт оказанных услуг N 100 от 07.12.2020 на сумму 75 000 руб. и Акт оказанных услуг N 127 от 07.12.2020 на сумму 2 500 руб.

Подписанные Акты не были возвращены Заказчиком Исполнителю. Мотивированного отказа от подписания Актов, возражений по качеству, объему, срокам оказанных услуг Заказчиком в адрес Исполнителя не заявлено, оплата услуг не произведена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Насоновой Е.С. отсутствовали полномочия на согласование и заключение договоров, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Насонова Е. С., будучи представителем ответчика вела переписку с адреса электронной почты e.nasonova@hcsds.ru, имела автоподпись электронного письма: "маркетолог отдела продаж жилого комплекса "Венеция".

Указанная электронная почта идентифицируется по доменному имени hcsds.ru, а также при сопоставлении имен в электронных адресах генерального директора ООО "СДС-Финанс" Кононовой С. Н. (адрес электронной почты s.kononova@hcsds.ru).

При этом заявитель жалобы не поясняет, на каком основании Насонова Е. С., не находясь с ним в трудовых отношениях, использовала электронную почту, относящуюся к доменному имени @hcsds.ru, ведя переписку от имени ООО "СДС-Финанс" с истцом и генеральным директором ООО "СДС-Финанс" Кононовой С. Н. (адрес электронной почты s.kononova@hcsds.ru).

Кроме того, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств выбытия принадлежащего ему доменного имени @hcsds.ru из его владения пользования и распоряжения на законных либо иных основаниях.

Подателем жалобы не было представлено доказательств, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, которые бы могли подтвердить защиту им своих гражданских прав, связанных с незаконным выбытием принадлежащего ему доменному имени @hcsds.ru к Насонова Е.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, предоставляя доступ к доменному имени @hcsds.ru Насоновой Е.С. и предоставляя возможность его использования, создал ей электронную почту, присвоил адрес электронной почты e.nasonova@hcsds.ru, что свидетельствует о наличии обстоятельств, закрепленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов