Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 20АП-672/22 по делу N А54-3758/2021

г. Тула

11 марта 2022 г.

Дело N А54-3758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Какалова Вячеслава Юрьевича (г. Рязань, ОГРНИП 312622903200010, ИНН 071605600352), заинтересованных лиц - отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (г. Рязань), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Сосулиной Л.А., Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Военторг" (г. Москва, ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183), и. о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бариновой Елены Викторовны, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужского Сергея Игоревича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу N А54-3758/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Какалова Вячеслава к отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Сосулиной Л.А., Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 21.01.2021 N 7663/21/62034-ИП, вынесению постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7663/21/62034-ИП, вынесению постановлений от 2.03.2021 N 61341202301427 об обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Какалова В.Ю.; признании незаконными бездействий, связанных с ненаправлением индивидуальному предпринимателю Какалову В.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 N 7663/21/62034-ИП, копии постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 736 237 руб. 38 руб., списанных с расчетных счетов; взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6908 руб. 53 коп., исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какалов Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (далее - отделение), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Сосулиной Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг"), о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7663/21/62034-ИП, вынесению постановлений от 2.03.2021 N 61341202301427 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя; признании незаконными бездействий, связанных с ненаправлением предпринимателю копии постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора; взыскании с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытков в размере 6605 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - служба).

Определением суда от 25.07.2021 Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: и. о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Баринова Елена Викторовна (далее - Баринова Е.И), врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужский Сергей Игоревич (далее - старший судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично. В части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Людмилы Александровны по возбуждению исполнительного производства от 21.01.2021 N 7663/21/62034-ИП, производство прекращено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Людмилы Александровны, связанное с ненаправлением предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 N 7663/21/62034-ИП, признано незаконным. Действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Сосулиной Людмилой Николаевной по вынесению постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7663/21/62034-ИП признано незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сосулиной Людмилы Николаевны, связанное с ненаправлением предпринимателю копии постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7663/21/62034-ИП, признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Сосулиной Людмилой Николаевной по вынесению постановлений от 02.03.2021 N 61341202301427 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя признаны незаконными. Убытки в сумме 6605 руб. 97 коп. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки в сумме 6908 руб. 53 коп. В части требования о взыскании убытков с управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд. Считает, что судом первой инстанции не привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов. Также отмечает, что основания для применения статьи 395 ГК РФ для расчета суммы убытков отсутствуют.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 035446056, выданным Арбитражным судом Рязанской области 04.12.2020 по делу N А54-6582/2019, предметом которого является взыскание в пользу АО "Военторг" компенсации за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 393 000 руб., расходов на получение выписки в сумме 200 руб., расходов на приобретение товара в сумме 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб., предприниматель является должником.

АО "Военторг" в адрес отделения 16.12.2020 направило исполнительный лист серии ФС N 035446056. Указанное письмо, в котором АО "Военторг" заявило о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035446056, поступило в отделение 21.12.2020.

Вместе с тем 18.12.2020 предприниматель погасил задолженность в полном объеме (в общей сумме 404 660 руб.), что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 410.

АО "Военторг" в адрес отделения направило заявление об окончании исполнительного производства в связи исполнением, которое получено отделением 28.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Судебным приставом-исполнителем отделения 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 7663/21/62034-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу АО "Военторг" задолженности в общей сумме 404 660 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие организации для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 24.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 02.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вследствие этого с расчетных счетов предпринимателя 02.03.2021 списаны денежные средства в сумме 736 237 руб. 38 руб.

В связи с поступлением информации о добровольной оплате задолженности по исполнительному документу серии ФС N 035445056 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 03.03.2021 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства N 7663/21/62034-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Обязательным условием для исполнительного сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При отсутствии указанного уведомления сбор не подлежит взысканию (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6582/2019 с предпринимателя в пользу АО "Военторг" взысканы денежные средства в общей сумме 404 660 руб.

АО "Военторг" 16.12.2020 направило в адрес отделения заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А54-6582/2019.

В порядке части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 7663/21/62034-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу АО "Военторг" задолженности в общей сумме 404 660 руб.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции установил, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес предпринимателя не направлялись.

Доказательств обратного службой в материалы дела не представлено.

Таким образом, не исполнив обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отделения допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку последний в течение длительного периода времени не обладал информацией о возбуждении исполнительного производства и необходимости представления судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа.

При этом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с отсутствием указанных оснований суд правомерно посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и ненаправлению в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. Однако данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

При этом предприниматель погасил задолженность перед АО "Военторг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 410, представленным в материалы дела.

В связи с этим АО "Военторг" обратилось в отделение с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указало на отсутствие задолженности у предпринимателя.

Согласно информации с сайта "Почты России" указанное заявление поступило в отделение 28.12.2020.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность у должника отсутствовала.

Между тем из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что указанное заявление зарегистрировано отделением только 03.03.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить указанное обстоятельство и вынести постановление об окончании исполнительного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Неэффективная организация внутрихозяйственной деятельности отделения (отсутствие надлежащего взаимодействия между отделами и сотрудниками службы) не является законным обоснованием для применения мер принудительного исполнения к должнику, который добровольно исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Вопреки наличию волеизъявления взыскателя, направленного на окончание исполнительного производства, а также добровольному исполнению предпринимателем требований исполнительного документа, судебным приставом безосновательно приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и последующего списания денежных средств в сумме 736 237 руб. 38 коп. с расчетных счетов предпринимателя, то есть в объеме в двое превышающем требования исполнительного документа.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 02.03.2021 N 61341202301427 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя вынесены с нарушением норм Закона N 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы.

Что касается заявления предпринимателя в части убытков, то рассматривая его суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6908 руб. 53 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по момент фактического возвращения денежных средств на счет заявителя, в связи с незаконным списанием денежных средств в сумме 736 237 руб. 38 коп.

Суд правомерно посчитал, что в указанный период по вине службы предприниматель был лишен возможности распоряжаться деньгами по своему усмотрению, в связи с чем не имеет значения процедура, установленная для возврата денег.

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные заявителем проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обращено внимание судов на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного, установив правомерность предъявленных требований, ввиду наличия доказательств возникновения у предпринимателя убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по необоснованному взысканию денежных средств и в размере, существенно превышающем сумму долга, наличии причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими для предпринимателя последствиями в виде неправомерного списания со счета денежных средств, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя убытки в сумме 6908 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о пропуске срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Предприниматель, обжалуя бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, сослался на попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, выраженных в неоднократном обращении в службу судебных приставов с целью выяснения причин списания денежных средств и, с учетом отмены судебным приставом вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, последующего возврата денежных средств на расчетный счет заявителя. В обоснование причины пропуска 10-дневного срока для обращения в суд предприниматель указал на заверения судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, которые впоследствии исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая попытки предпринимателя об урегулирования спора во внесудебном порядке, а также то, что в рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия/бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что процессуальный срок на дату обращения в суд не пропущен.

Мнение службы о непривлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов признается судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (т. 2, л. 24 - 26, 73).

Более того, представитель службы по доверенности от 02.02.2021 Федорова А.А. участвовала в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ для расчета суммы убытков отклоняется апелляционной коллегией в силу пункта 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", которым установлено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064 и 1069 ГК РФ).

Поскольку возникшие отношения между предпринимателем и службой не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу N А54-3758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов