Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1311/22 по делу N А49-8041/2019

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А49-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, в рамках дела N А49-8041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН 5803022628 ОГРН 1115803000631,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) "Авангард" ИНН 5803022628 ОГРН 1115803000631 (Кузнецкая ул., 27 д., 1 пом., Евлашево р.п., Кузнецкий район, Пензенская область).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 21.10.2019 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" ИНН 5803022628 ОГРН 1115803000631 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении должника завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.08.2021 обратилось ООО "ТНС энерго Пенза" с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, в котором просил признать подлежащими оплате в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в деле о банкротстве ООО "Авангард" в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 15.12.2021 заявление кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворено.

Разрешены разногласия между ООО "ТНС энерго Пенза" и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога: признаны подлежащими оплате в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в деле о банкротстве ООО "Авангард" в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 в рамках дела N А49-8041/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Шаповалов А.Н. представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, отправить спор на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2020 требования ООО Коммерческого банка "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 98 058 565,57 руб., в том числе: 31 000 000,00 рублей - основной долг, 21 958 392,00 рублей - проценты, 45 100 173,57 рублей - пени признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард", в том числе 14 986 085,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Авангард" конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество, которое выключено в конкурсную массу, а именно: склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 450 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/018/2013-506; склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/018/2013-507; нежилое здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,5 кв.м., инв. N 56:240:002:000074080, лит. Б, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-748; подкрановый путь к цеху N 1, назначение: сооружение, протяженность 325 м., инв. N56:240:002:000074080, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-752; железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 1 000 м., инв. N56:240:002:000074080, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005- 751; нежилое здание-гараж, назначение: нежилое, общая площадь 244,4 кв.м., инв. N56:240:002:000074080, лит. ДД1, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-749; нежилое здание- деревоперерабатывающий цех N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 585,3 кв.м., инв. N56:240:002:000074080, лит. ЕЕ1, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-747; нежилое здание-трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 43,9 кв.м., инв. N56:240:002:000074080, лит. З, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, пос. Евлашево, улица Кузнецкая, дом 27, кадастровый (или условный) номер: 58-58-31/030/2005-750.

Учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектами недвижимости, залогом которых обеспечены требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно, должны быть произведены до начала расчетов с залоговым кредитором, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление ООО "ТНС энерго Пенза" о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывает, что начисленная в процедуре банкротства ООО "Авангард" задолженность за электроэнергию по смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не является издержками на обеспечение сохранности имущества, находящегося на данном предприятии и не является затратой на реализацию данного имущества. Также апеллянт полагает, что при вынесении решений о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с ООО "Авангард" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" судами не была дана надлежащая оценка объему электроэнергии, потребленной объектами должника-банкрота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

То есть залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае - на охрану и содержание объектов недвижимости.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ТНС энерго Пенза" о приоритетном погашении расходов за потребленную электрическую энергию в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно, которые непосредственно связаны со спорным имуществом, что направлено на формирование баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "Авангард" на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 43,9 кв.м., инв. N 56:240:002:000074080, лит. 3, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий р-н., р.п. Евлашево, ул. Кузнецкая, д. 27 трансформаторной подстанции. Задолженность по оплате за электроэнергию (потери) взыскана решениями арбитражного суда Пензенской области.

Договор энергоснабжения N 2539 от 01.01.2014, заключенный между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Авангард" расторгнут 30.11.2020.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, а абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплена обязанность собственника, либо владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Факт потребления электроэнергии (потери) объектом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авангард" подтвержден не только имеющимися в материалах дела документами - договором энергоснабжения, счетами-фактурами и расчетами, но и Актами об объемах полученной электроэнергии, объем которой установлен показаниями электронной системы учета - данными АСКУЭ.

Правильность определения объема потребленной принадлежащим ООО "Авангард" объектом недвижимого имущества электроэнергии подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области о взыскании задолженности, а именно: по делу N А49-958/2020 от 10.04.2020; по делу N А49-1758/2020 от 06.05.2020; по делу N А49-6116/2020 от 14.08.2020; по делу N А49-8317/2020 от 14.10.2020; по делу N А49-5093/2020 от 30.07.2020; по делу N А49-10277/2020 от 15.12.2020; по делу N А49-10933/2020 от 18.01.2021; по делу N А49-12604/2020 от 26.02.2021; по делу N А49-1187/2021 от 12.04.2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Согласно статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, в данном конкретном случае - ООО "Авангард".

Таким образом, до момента реализации имущества должника, обязанность несения расходов по содержания имущества положениями ГК РФ возложена именно на должника.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При этом пунктом 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

При этом, заявитель апелляционной жалобы сам указывает на тот факт, что на предприятии находится охрана. Функции охраны и направлены на выполнение положений статьи 210 ГК РФ - несения бремя содержания имущества в виде обеспечения его сохранности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы подтверждает факт, что имеется фактическое потребление электроэнергии объектами должника.

Как уже было указано выше, объем отпущенной электроэнергии, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области.

Поскольку судебные акты о взыскании задолженности за электроэнергию с должника в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" носили не единичный характер, информация о взыскании задолженности отражена в отчетах конкурсного управляющего должника в части реестра текущей задолженности, залоговый кредитора обладал информацией о размере текущей задолженности в пользу Общества до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области заявления о разрешении разногласий и, при наличии обоснованных сомнений относительно размера задолженности за электроэнергию, имел возможность заявить свои возражения, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 по делу N А49-8041/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 по делу N А49-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова