Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-89096/21 по делу N А40-199926/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-199926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-199926/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Косякова Д.А. об оспаривании сделки должника (договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014), по делу о несостоятельности (банкротстве) Бонадысенко Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Транскапиталбанк" - Добровольская М.В. дов.от 20.01.2022; Бонадысенко С.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ТКБ Банк ПАО о признании банкротом Бонадысенко С.С., возбуждено производство по делу N А40-199926/18-88-252 "Ф". Решением суда от 27.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косяков Д.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 29.06.2019, стр. 111.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Косякова Д.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 22.12.2014, заключенный между Бондасынко С.С. и Шаталовой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Косякова Д.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Транскапиталбанк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске Финансовым управляющим срока на подачу соответствующего заявления не основан на нормах материального права и практике их применения; оспариваемая сделка совершена Должником при наличии признаков недостаточности имущества с целью причинения вреда правам кредиторов, избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество Должника; выводы суда о том, что Банк не реализовал свои права залогодержателя, не открыв залоговый счет, чем злоупотребил своими правами во вред поручителю, не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бонадысенко С.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

21.10.2014 между должником и Шаталовой Е.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым должник безвозмездно передал Шаталовой Е.А. следующие объекты недвижимости:

* здание, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 5, д.97, площадью 378,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:08:0000000:119958;

* земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, вблизи д. Обушково, д.11, уч. 5-97, площадью 1876 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:08:0050429:170.

Регистрация перехода права собственности произведена 22.12.2014.

Финансовый управляющий полагал, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена через 1 месяц после возникновения задолженности должника как поручителя ООО "Микротест" перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014, из чего следует вывод о цели должника по сокрытию имущества и невозможности обращения на него взыскания.

03.12.2014 между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "МИКРОТЕСТ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 287.500.000 рублей.

03.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по кредитному договору между Банком и Бонадысенко С.С. заключен договор поручительства N 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014, в соответствии с которым Бонадысенко С.С. принял на себя обязательства солидарно с ООО "МИКРОТЕСТ" отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям п. 2.1. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (обеспечиваемого обязательства) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 350.000.000 рублей отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование текущей деятельности.

Каждый из траншей предоставляется на срок не более срока действия кредитной линии. При этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п.2.4. Кредитного договора).

Срок возврата всей суммы выданного кредита (срок действия кредитной линии) -03.12.2015 года (п.2.2 Договора).

Суд первой инстанции указал, что само же по себе заключение договора поручительства не означает, что гражданин поручитель ограничивается в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения иным лицам. Должник в момент заключения оспариваемой сделки добросовестно исходил из отсутствия у него обязательств перед кредитором, поскольку право требования к поручителю у банка не возникло.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель же и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность, являются должниками кредитора по разным обязательствам. Более того, одно из этих обязательств (поручительство) имеет акцессорный характер по отношению к другому.

Само поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника. Выданное поручительство само по себе не влияет на степень платежеспособности и обеспеченности обязательств (достаточность имущества) должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу А41-48570/2016).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств должником.

В соответствии с действующим законодательством, отвечая перед кредитором солидарно с основным должником поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, его обязанность отвечать за должника наступает лишь при допущенной просрочке в исполнении и на условиях, установленных договором поручительства (абз. 1 ст. 361, п.1 ст. 365 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащий применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015 г., то есть до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ", по закону действующему на дату заключения договора поручительства).

Утверждение финансового управляющего о наличии каких-либо неисполненных обязательств (просроченных кредиторских задолженностей) у поручителя Бонадысенко С.С. перед банком по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и существующей судебной практике.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении ВС РФ от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219 действующее законодательство РФ не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требования Банка к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

После заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого было дано поручительство, заемщик ООО "Микротест" исполняло свои обязательства перед банком по возврату полученных траншей, не допуская просроченной задолженности, что подтверждается расчетом суммы по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 06.04.2015 года, выпиской по счету ООО "Микротест".

Так, согласно расчету банка по состоянию на 06.04.2015, в декабре 2014 года, в январе-марте 2015 года просроченная задолженность у ООО "Микротест" - отсутствовала.

Впервые требование банка о досрочном возврате всей суммы выданных траншей было направлено заемщику ООО "Микротест" и всем лицам, выдавшим банку поручительство, в том числе должнику, лишь 25.03.2015 года, срок для добровольного досрочного возврата полученных средств по кредитной линии был установлен банком - до 03.04.2015 года, тогда как оспариваемая сделка совершена Бонадысенко С.С. 21.10.2014 года, то есть более чем за 5 месяцев до возникновения у банка права требования к поручителю исполнить обязательство за должника и установленного самими банком срока для возврата кредита.

На момент заключения оспариваемого договора дарения срок исполнения обязательств ООО "Микротест" по возврату денежных средств по кредитному договору ПАО "Транскапиталбанк" еще не наступил (03.12.2015).

Неплатежеспособность должника может предполагаться, если просрочка в погашении долга по обеспечиваемому обязательству допущена основным должником, и, по состоянию, как на 21.10.2014 года (дата заключения договора дарения), так и на 22.12.2014 года (дата регистрации права собственности) истек срок удовлетворения требования, предъявленного ему как поручителю.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства, из которых бы следовали выполнение данных условий по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, требование банка о досрочном возврате не было связано с образованием у заемщика просроченной задолженности, а было обусловлено субъективным односторонним решением банка "в связи с ухудшением финансового положения ООО "Микротест", за поддержание которого поручитель не ручался, потребовать возврата суммы выданного займа, то есть является оценочным решением банка.

06.04.2015 года ОАО ТРАНСКАПИТАЛ БАНК обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с заемщика ООО "Микротест" и поручителей Ларина А.Н., Зараменских А.В., Бонадысенко С.С. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в сумме 294 905 435,83 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 года по делу N 2-4557/2015 иск банка был удовлетворен, с ответчиков взыскана кредитная задолженность по договору поручительства.

Решение суда о взыскании с Бонадысенко С.С. задолженности вступило в законную силу 09.06.2015 года, то есть спустя 9 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки.

Исполнительное производство N 37921/15/770011-ИП в отношении Бонадысенко С.С. возбуждено 30.06.2015 года.

Другие неисполненные обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред, у должника Бонадысенко С.С. - отсутствовали.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов у Бонадысенко С.С. не было, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Сама по себе предполагаемая возможность неисполнения основным должником в обязательстве условий кредитного договора, не приводит к безусловной порочности сделок поручителя, совершенных до наступления его личной неплатежеспособности. Иное толкование закона приводит к необоснованному ограничению правоспособности и сделкоспособности поручителя.

Апелляционный суд отмечает, что залоговые обязательства у должника перед банком - отсутствовали.

В отсутствие обязательных признаков сделки со злоупотреблением правом, сам по себе факт участия бывшей супруги (брак расторгнут17.07.2015) в совершении оспариваемой сделке не является признаком недобросовестного поведения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что требование банка к поручителю не возникло (не могло быть предъявлено), следовательно, само по себе безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в пользу Шаталовой Е.А. (бывшей супруги) не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и не выходит за рамки обычных семейных отношений, не может свидетельствовать о намеренном умысле обоих участников сделки причинить вред кредиторам, появившимся лишь спустя полгода у ООО "МИКТОТЕСТ", поручителем, по обязательствам которого являлся должник Бонадысенко С.С.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к договору дарения ст. 10 Гражданского кодекса РФ признаются необоснованными.

Кроме того, после предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 25 марта 2015 года, платежными поручениями N 2549, 2550, 49, 744, 51, 52, 56, 774, 252, 234, 57, 58, 780, 59, 61, 263, 62 от 01, 06, 08, 10, 15, 17, 20, 22, 23 июня 2015 года, 16 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 года, мемориальным ордером N2442 от 16 декабря 2015 года, ООО "Микротест" была погашена задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 года по кредитному договору N0149-2014/Л, заключенному между ОАО "Транскапиталбанк" и ООО "Микротест" в размере 208 797 214 рублей 62 коп., поручителем по указанному кредитному договору ООО "Нетвел" погашена задолженность в размере 91 000 000 рублей.

То есть, поручительство считалось прекращенным исполнением основного должника кредитору.

Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу N 2а-20/2017, и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу N 2а-055/2017, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное для банка, как участника данного процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года ООО "Микротест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что в результате совершения договора дарения имущество остались в имущественной массе и в сфере контроля самого должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, искусственно лишив кредиторов возможности обратить на земельный участок и здание взыскание не приводят к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку брак между Бонадысенко С.С. и Шаталовой Е.А. был расторгнут, а в последствии Шаталова Е.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

Бонадысенко С.С. после расторжения брака зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, к. 1, кв. 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В отношениях между гражданами заключение безвозмездных сделок, обусловленное личными мотивами и сложившимися между родственниками фидуциарными отношениями, является обычным. Соответственно, сам по себе факт участия родственников в совершении оспариваемых сделках не является признаком недобросовестного поведения.

Утверждение финансового управляющего о совершении Бонадысенко С.С. экономически нецелесообразных сделок между заинтересованными лицами, в результате которых сразу после возникновения обязательств должника перед банком из имущественной массы должника массово были отчуждены дорогостоящие объекты недвижимости в пользу близких родственников не соответствуют действительности. Так, в собственности должника после совершения оспариваемой сделки оставалось дорогостоящее недвижимое имущество, в том числе уже реализованное управляющим в настоящем деле (земельный участок с КН 50:11:0020115:9, земельный участок с КН 50:11:0020115:8, жилое строение с КН 50-11/080/2008-110, г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, к. 1, кв. 35, с кадастровым номером: 77:04:0005009:7108). Более того, указанные сделки не являются подозрительными, поскольку совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного законом, и в отсутствие признаков неплатежеспособности Бонадысенко С.С., а злоупотребление правом, учитывая все выше сказанное, отсутствует.

Вопреки доводом управляющего, право банка получить от должника надлежащее исполнение большую правовую ценность перед правом Шаталовой Е.А. сохранить полученное по безвозмездной сделке не имеет, поскольку поручительство так же, как и дарение не предполагало для Бонадысенко С.С. каких-либо встречных имущественных выгод или предоставлений.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о заключении должником договора дарения исключительно с целью злоупотребить правом и причинить имущественный вред кредиторам, в период, когда у него отсутствовали какие-либо неисполненные финансовые обязательства, а как следствие - отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Бонадысенко С.С. был связан обязательствами по договору поручительства, следовательно, действия по уклонению от обращения взыскателя на имущество (вывод имущества на третьих лиц), не могут быть признаны добросовестными и разумными, вне зависимости от того, имеется ли у данного лица просрочка перед кредиторами или нет, признается необоснованной, поскольку при таком толковании норм действующего законодательства, в отсутствие предпосылок дальнейшей невозможности исполнения обязательств, лицо безосновательно ограничивается в реализации своего права на распоряжение имуществом, что не отвечает установленным законом условиям оспаривания.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки, что исключает возможность признания ее недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта в отношении поручительства отклоняются судом, поскольку требование кредитора не могло быть предъявлено к поручителю в отсутствие просрочки оплаты долга.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением суда от 27.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косяков Д.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

О заключении договора дарения финансовому управляющему стало известно не позднее 05.03.2020 при получении в филиале АУ "МФЦ" в Левобережном р-не г. Воронежа выписки из ЕГРН о права отдельного лица (должника) на имеющиеся у него объекты недвижимости N 36-00-4001/5001/2020-1673 от 27.02.2020.

Сам договор дарения был направлен Шаталовой Е.А. управляющему Косякову Д.А. по электронной почте 02.07.2020 на адрес:https//e.mail.ru/compose/?=mailto%3acosmos.vrn@mail.ru по его требованию.

Выписка из ЕГРН на дом и земельный участок N 90/2020/336939460 получена управляющим 07.07.2020, об этом свидетельствует его встречное исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы, датированное 27.07.2020 о разделе общего имущества супругов, в приложении к которому фигурирует как выписка из ЕГРН от 07.07.2020, так и сам договор дарения.

Таким образом, поскольку об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал не позднее 05.03.2020, заявление об оспаривании сделки загружено через систему "Мой Арбитр" 14.07.2021, следует вывод о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-199926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина