Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15544 по делу N А40-199926/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Бонадысенко Сергея Сергеевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу N А40-199926/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бонадысенко С.С. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и округа от 31.05.2019, заявление признано обоснованным; в отношении Бонадысенко С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович; требования банка в размере 137 388 457,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бонадысенко С.С. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что задолженность перед банком по кредитному договору и договору поручительства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования банка обоснованными и ввели в отношении Бонадысенко С.С. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы Бонадысенко С.С., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.