Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1133/22 по делу N А41-32918/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-32918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КТК" - Горячева В.Н. по доверенности от 19.07.2021;

от ГКУ Московской области "ДДС" - Безденежных А.С. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-32918/21 по иску ООО "КТК" (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - истец, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ответчик, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС") о взыскании 11 141 175 (одиннадцать миллионов сто сорок одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 25 копеек в объеме стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 30 мая 2018 года N Ф.2018.219021 на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Павловский ПосадСубботино-Электросталь" (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области "ДДС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КТК" возражал против апелляционной жалобы оп доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2018 года между ГКУ Московской области "ДДС" (Заказчику) и ООО "КТК" (Подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.219021 на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "КТК" (Подрядчик) осуществляет реконструкцию автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение N 2 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Реконструкция Объекта осуществляется в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы".

Цена контракта составляет 459 788 337 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Контракта, дополнительное соглашение N 3 от 28.02.2019) Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта. Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Календарным графиком производства работ с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2. Контракта. Окончание выполнения работ: 21 месяц с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 20.03.2020 окончание выполнения работ продлено до 29 месяцев. В процессе выполнения работ по Контракту, выявлена необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного Контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно.

При этом, данные дополнительные работы не были учтены в технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N 294 от 03.12.2018, в котором Подрядчик указал, что в процессе выполнения работ по контракту должны быть произведены неучтенные в технической документации дополнительные земельно-кадастровые работы, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного Контрактом результата невозможно.

По результатам рассмотрения обращения Подрядчика N 294 от 03.12.2018 о необходимости выполнения дополнительных земельно-кадастровых работ, без которых невозможно продолжение строительства по Контракту, Заказчиком совместно с Подрядчиком проведено производственное совещание, на котором определена необходимость выполнения дополнительных земельно-кадастровых работ, что подтверждается протоколом совещания от 07.12.2018 N ПС-237/2018, протоколом совещания от 14.12.2018 N ПС-245/2018.

Во исполнение указанных рекомендаций Подрядчик направил Заказчику письмо N 11 от 31.01.2019 о намерении заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных земельно-кадастровых работ. В связи с этим 22.02.2019 между ООО "КТК" и ООО "Атлантис" заключен договор подряда N 13 на выполнение земельно-кадастровых работ. По результатам выполнения работ подписаны акты на выполнение земельно-кадастровых работ: акт N 1 от 20.05.2019; акт N 2 от 18.06.2019; акт N 3 от 08.10.2019; акт N 4 от 12.11.2019; акт N 5 от 17.12.2019.

После выполнения указанных работ, Заказчик передал строительную площадку Подрядчику на основании Акта передачи строительной площадки от 18.12.2019, тем самым, согласившись с проведенными дополнительными работами.

Кроме того, в процессе выполнения работ по Контракту, Подрядчиком выявлены неучтенные в технической документации дополнительные работы по корректировке проектносметной документации, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по Контракту. В границах проведения работ автомобильную дорогу пересекают воздушные линии электропередачи напряжением 110-220 кВ. В Л ПОкВ - "Шибаново - Электросталь 1 и 2", "Ногинск - Дуговая 2 и 3", "Ногинск - Затишье 1 и 2" и "Затишье - Павлово 1 и 2", находится на балансе ПАО "Россети" филиал ПАО "МОЭСК" "Восточные электрические сети". ВЛ 220 кВ - "Шатурская ГРЭС -Ногинск", "Ногинск-Шибаново" и "Шибаново - Кроноштан", находится на балансе МЭС Центра - Филиала ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с этим, перед началом производства работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь" ООО "КТК" уведомило филиал ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети письмом от 31.08.2018 N 270 и филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра письмом от 31.08.2018 N 269 о начале производства строительных работ. 14.09.2018 получено письмо N М1/26/985 от МЭС Центра - филиала ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием прекратить проведение работ по строительству автодороги в охранной зоне ВЛ 220кВ до выполнения комплекса работ по реконструкции (переустройству) и модернизации ВЛ 220 кВ, согласно техническим условия от 02.08.2017 N Ml/23/1139 и письмо от 25.09.2018 N 19-24/102 от филиала ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети о запрете работ в охранной зоне В Л ПО кВ.

Вследствие этого, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N 294 от 03.12.2018, в котором указано, что при проведении строительно-монтажных работ невозможно выполнить проектные решения из-за запрета ПАО "ФСК ЕЭС" и филиала ПАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети на проведение работ по строительству автодороги в охранных зонах ВЛ ПО кВ и 220 кВ до выполнения комплекса работ по реконструкции (переустройству) и модернизации ВЛ.

По результатам рассмотрения обращения Заказчиком 25.01.2019 проведено производственное совещание, на котором принято решение о предоставлении Подрядчиком технического задания на утверждение по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкции автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь" по переустройству линии электропередач ВЛ-110 кВ, переустройству линии электропередач ВЛ-220 кВ., что подтверждается протоколом от 25.01.2019 N ПС-18/2019.

Во исполнение указанных рекомендаций Заказчика Подрядчик 01.02.2019 направил Заказчику обращение N 12 о намерении заключить договор с генеральной проектной организацией ООО "ИДМП" на выполнение дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации. Основанием для заключения договора ООО "КТК" с ООО "ИДМП" и разработки корректировки проектной документации стало техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Павловский ПосадСубботино-Электросталь". Переустройство линии электропередач ВЛ-110 кВ (2 этап). Переустройство линии электропередач ВЛ-220 кВ (3 этап), утверждённое ООО "КТК" и согласованное ГКУ Московской области "ДДС" и ООО "ИДМП от 21.02.2019.

Корректировка проектной документации заключается в части переустройства линии электропередач ВЛ-110 кВ и ВЛ-220 кВ, в связи с получением технологического задания от ПАО "Россети" филиала ПАО "МОЭСК" "Восточные электрические сети" от 12.02.2019 N 153-13/10/103, реконструкцию (переустройство) и модернизацию воздушных линий ВЛ-220 кВ с получением технических условий филиала МЭС ЦентраПАО "ФСК ЕЭС" от 09.09. 2019 N Ml/23/1520 с выделением дополнительных этапов строительства.

Дополнительные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем имеются акты КС-2 и справки КС-3, которые ответчиком не подписаны, с отсутствием мотивированных возражений против их подписания, и их общая стоимость составила 11 141 175,25 рублей, из которых: земельно-кадастровые работы в размере 5 957 100 рублей 80 коп.; работы по корректировке проектно-сметной документации с последующим проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере в размере 5 174 074,45 рублей.

Проектная документация (корректировка) получила положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-1254-20 от 04.08.2020.

25.12.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил дополнительное соглашение к Контракту с сопроводительным письмом исх. N 279 от 23.12.2020 с приложением ведомости дополнительных объемов и стоимости работ и актов (по форме N КС-2 и по форме N КС-3) по выполненным дополнительным работам на общую сумму 11 141 175 рублей 25 копеек, в том числе НДС для подписания и последующей оплаты.

02.04.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ N Исх.-1251/2021 в подписании дополнительного соглашения и актов.

04.04.2021 Подрядчик в адрес ответчика направил претензию исх. N 15 от 04.05.2021 с требованием подписать акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, а также произвести оплату за выполненные дополнительные работы.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества, пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении спорного Контракта Подрядчиком все вышеуказанные условия были соблюдены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения Подрядчик либо Заказчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к Контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стать известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Общество своевременно и оперативно сообщило Заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение Контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало бы требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество доказало, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, негативно сказалось бы на Заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества. Следовательно, выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к Контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения Контракта, изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что цена контракта, ведомость объемов и стоимости работ определены на весь срок выполнения работ и является неизменяемой на весь период его действия, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца не установлено; доказательства того, что действия Подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем имеются акты КС-2 и справки КС-3, которые ответчиком не подписаны, с отсутствием мотивированных возражений против их подписания, и их общая стоимость составила 11 141 175,25 рублей, из которых: земельно-кадастровые работы в размере 5 957 100 рублей 80 коп.; работы по корректировке проектно-сметной документации с последующим проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере в размере 5 174 074,45 рублей.

Поскольку истцом доказан факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта, у Заказчика возникло обязательство оплатить данные работы, в связи с чем требования истца о взыскании 11 141 175 рублей 25 копеек - задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на недостаточность финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-32918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова