Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-229/22 по делу N А41-68167/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-68167/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХ-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-68167/21 по исковому заявлению АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к ООО "ПРОМТЕХ-Дубна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХ-Дубна" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 01 апреля 2016 года N ПТД 032-16 в размере 495 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМТЕХ-Дубна" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - истец) и ООО "ПРОМТЕХ-Дубна" (далее - ответчик) был заключен контракт от 01 апреля 2016 года N ПТД 032-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка теплостойких облегченных проводов повышенной гибкости системы электроснабжения вертолета Ка~226", Шифр "Замещение-226-Провод" (далее - контракт).

Истец указал, что основанием для начисления пени (неустойки) является несвоевременное выполнение ответчиком этапов 3 - 6 СЧ ОКР, предусмотренных Ведомостью исполнения.

Акт приемки выполненных работ по указанному этапу был утвержден 27 декабря 2018 года, просрочка выполнения работ составила с 01 июля 2017 года по 27 декабря 2018 года - 545 календарных дней.

Истцом была начислена неустойка на сумму 495 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что он неоднократно предоставлял отчетную документацию по этапу 3 контракта.

Согласно правовой позиции ответчика, с учетом положений пункта 17 контракта о сроке приемки работ, отсутствия со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ по 3 этапу СЧ ОКР, оформленного в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, учитывая содержание вышеперечисленной переписки сторон, нарушение сроков сдачи этапа 3 СЧ ОКР произошло по вине заказчика, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств в порядке пункта 51 контракта.

Истцом существенно нарушен срок подписания акта приемки СЧ ОКР при приемке этапа 3 СЧ ОКР.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий спорного контракта допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем на основании пункта 49 контракта истцом была начислена неустойка в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предоставлял отчетную документацию по этапу 3 контракта, истец направлял ответчику письма о мотивированных отказах в приемке работ с указанием замечаний по представленным результатам работ с приостановкой приемки работ.

В соответствии с письмом АО "Камов" (правопредшественник истца) от 17 января 2018 года N К.10.01-538, направленным на уведомление исполнителя о приемке работ от 29 декабря 2017 года N 2035/17, заказчик сообщает, что цель этапа 3 не достигнута, отчетные документы официально не направлены.

Так согласно пункту 2 акта приемки этапа от 27 декабря 2018 года N 3 СЧ ОКР, обнаруженные недостатки по этапу N 3 устранялись в рабочем порядке в соответствии с протоколом N 299-01/2018 совместного совещания по рассмотрению текущего статуса выполнения государственного контракта на выполнение СЧ ОКР шифр "Замещение-226" от 19 января 2018 года.

Протоколом N 2-99-01/2018 совместного совещания по рассмотрению текущего статуса выполнения государственного контракта на выполнение СЧ ОКР шифр "Замещение-226" от 19 января 2018 года зафиксированы факт срыва соисполнителями срока выполнения контрактов, заключенных во исполнение государственного контракта от 30 ноября 2015 года N 15411.162017.18.007, в том числе со стороны АО "ПРОМТЕХ-Дубна", а также перечислены замечания по результатам выполнения данных контрактов, в том числе и по контракту от 01 апреля 2016 года N ПТД 032-16 (шифр Замещение-226-Провод). По контракту шифр Замещение-226-Провод замечания относятся к несоответствию результатов работ требованиям ТЗ.

Письмом от 26 марта 2018 года К.10.01-3913 истец вновь вернул ответчику направленную отчетную документацию по этапу 3 контракта в связи с неполным предоставлением документации.

Письмом от 30 июля 2018 года N К.10.01-10882 на уведомление о готовности работ к сдаче от 01 июня 2018 года (письмо АО "ПРОМТЕХ-Дубна" N 1124/18) заказчик вернул исполнителю направленную отчетную документацию по выполнению этапа 3 в связи с ее несоответствием требованиям технического задания.

Согласно пункту 3 контракта, - СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания.

В силу пункта 14 контракта, - обязательные требования, формы и правила оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов, обеспечивающих пригодность и готовность оборонной продукции (работ, услуг) к эффективному применению (использованию) в соответствии с назначением в той мере, в которой это необходимо для нужд обороны страны и безопасности государства, определены в ТЗ (приложение N 1).

Письмом от 28 ноября 2018 года N К.10.01-17567, направленным на письмо АО "ПРОМТЕХ-Дубна" от 11 ноября 2018 года N исх. N 2150/18, истец вновь вернул ответчику предоставленную отчетную документацию по этапу 3 СЧ ОКР с замечаниями 708 ВП МО РФ (письмо 708 ВП МО РФ от 26 ноября 2018 года N 708/1130).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 контракта, ВП МО РФ, аккредитованные на предприятиях промышленности, осуществляют контроль качества и приемку ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 как непосредственно, так и в порядке кооперации в соответствии с условиями государственного контракта без контроля ценообразования на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, - военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

В силу пункта 6 указанного Положения, - при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

Только после устранения всех замечаний по результатам работ СЧ ОКР, выявленных на несоответствие требования Технического задания (ТЗ), предоставление полной отчетной документации по этапу 3 СЧ ОКР, устранения замечаний ВП МО РФ была осуществлена приемка этих работ.

При этом в Акте приемки этапа от 27 декабря 2018 года N 3 СЧ ОКР (абзац 1) указано, что стороны провели приемку этапа 3 в период с 14 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года (согласно этому приемка работ заказчиком проводилась 11 дней, что не превышает срока для приемки работ, установленного контрактом в пункте 17). Заказчик утвердил акт приемки этапа N 3 контракта 27 декабря 2018 года - также в сроки, установленные для приемки выполненных работ согласно пункту 17 контракта (20 дней).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 6 контракта документация, предусмотренная настоящим контрактом, передается заказчику на бумажном и электронном носителях в соответствии с ТЗ. Документация передается заказчику: подлинник - 1 экземпляр, копия - 1 экземпляр, а также в электронном виде в формате, совместимом с МS Office 2007 на оптических носителях.

СЧ ОКР выполняется в рамках государственного контракта в интересах государственного заказчика (Минпромторг РФ), результаты работ и отчетная документация по контракту принимается с участием ВП МО РФ, поэтому предоставление отчетной документации в факсимильном произведении не допустимо, не соответствует условиям контракта, о чем было сообщено ответчику письмом от 17 января 2018 года N К.10.01-538 (представлено в материалы дела ответчиком). Документация по контракту должна быть предоставлена в бумажном виде на адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, и в электронном виде на оптическом носителе.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по этапу 4 СЧ ОКР не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, - после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Поэтому переход к выполнению работ по этапу 4 контракта невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности по этапу 3 контракта. Просрочка выполнения этапа 3 контракта согласно исковому заявлению составила 545 календарных дней.

Кроме того, этап 4 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения по контракту заключает в себе следующие работы: изготовление ОО СЧ (опытных образцов спец.части) для проведения МВИ (МВИ), участие в проведении МВИ ОО СЧ, корректировка РКД на ОО СЧ по результатам МВИ".

Просрочка сроков выполнения работ по этапам 3 - 6 контракта, составляет более трех лет. То есть сроки по государственному контракту от 30 ноября 2015 года N 15411.162017.18.007 в рамках импортозамещения (шифр Замещение-226), во исполнение которого был заключен контракт с соисполнителем - ответчиком (контракт от 01 апреля 2016 года N ПТД 032-16), были сорваны более чем на три года. Общий срок просрочки выполнения этапов 4-6 СЧ ОКР по контракту составил около четырех лет.

Истец самостоятельно с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил сроки исковой давности, и насчитал пени по срокам исковой давности только за три текущих последних года, предшествующих подаче искового заявления.

На дату подачи искового заявления и в настоящее время этапы 4-6 СЧ ОКР по контракту ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

План-график (дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" не является дополнительным соглашением к контракту, не соответствует требованиям закона и не изменяет сроки выполнения работ по контракту, госконтракту, не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к контракту.

Указанный план-график является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении ОКР, а также для понимания в какие сроки будет реально завершена работа с учетом уже сорванных сроков по государственному контракту и сроков, указанных в ведомости исполнения по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки является математически верным.

Поскольку просрочка имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика относительно непредоставления мотивированного отказа от приемки работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции в решении установлено, что ответчик неоднократно предоставлял отчетную документацию по этапу 3 контракта, а истец направлял ответчику мотивированные отказы в приемке работ по этапу 3 контракта с указанием замечаний по представленным результатам работ, с приостановкой приемки работ, данные мотивированные отказы подписаны представителем 708 ВП МО РФ, которое в соответствии с пунктом 16 контракта осуществляет контроль качества и приемку работ, что подтверждается письмами АО "Камов" от 17 января 2018 года N К.10.01-538, от 26 марта 2018 года N К.10.01-3913, от 26 марта 2018 года N К.10.01-3913, от 30 июля 2018 года N К.10.01-10882, письмом 708 ВП МО РФ от 26 ноября 2018 года N 708/1130. Перечень выявленных недостатков по этапу 3 контракта приведен в указанных письмах.

Согласно пунктам 4, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, - военные представительства осуществляют контроль качества и приемку военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Доводы заявителя о том, что просрочка этапа 4 не связана с просрочкой ответчиком выполнения этапа 3 контракта, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Поэтому переход к выполнению работ по этапу 4 контракта невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности по этапам 1 - 3 контракта.

Ответчиком были допущены просрочки выполнения всех этапов контракта, в том числе этапов 1, 2, что подтверждается постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-97243/19, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Поэтому нарушение сроков сдачи работ по вине ответчика по каждому предыдущему этапу повлекло просрочку выполнения и сдачи работ по каждому последующему этапу контракта.

В соответствии с пунктом 13 контракта, - датой исполнения обязательств исполнителя по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР)) является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме, подписанной представителями ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 16 контракта, - уведомление исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя и согласованно начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного у исполнителя.

Сдача-приемка СЧ ОКР и из результатов (в том числе материальных), предусмотренных Ведомостью исполнения (приложение N 2), осуществляется на территории заказчика, либо на иной указанной заказчиком территории с оформлением приемо-сдаточной документации по ГОСТРВ 15.203-2001.

К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа КР), научно-технический отчет по ОКР, протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости), заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа по форме Приказа N 6 Минобороны России от 16 января 2013 года, а также иные результаты работ и документы, согласованные с заинтересованными организациями, предусмотренные ТЗ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отсутствие вины доказывается лицом, не выполнившим обязательство, то есть исполнителем, не выполнившим своевременно работу. Таким образом, в гражданских правоотношениях вина лица, нарушившего обязательства или ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств (уведомлений, сопроводительных писем к акту), подтверждающих дату направления Акта приемки этапа 4 СЧ ОКР в адрес заказчика до даты подачи искового заявления. Следовательно, доводы ответчика о просрочке выполнения этапа 4 контракта по вине заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 - 6 контракта составляет более трех лет. То есть сроки по государственному контракту от 30 ноября 2015 года N 15411.162017.18.007 в рамках импортозамещения (шифр замещение-226), во исполнение которого был заключен контракт с соисполнителем - ответчиком (контракт от 01 апреля 2016 года N ПТД 032-16), были сорваны более чем на три года. Общий срок просрочки выполнения этапов 4 - 6 СЧ ОКР по контракту составил около четырех лет.

Истец самостоятельно с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил сроки исковой давности и насчитал пени по срокам исковой давности только за три текущих последних года, предшествующих подаче исковому заявления.

На дату подачи искового заявления этап 4 СЧ ОКР по контракту ответчиком не был выполнен и не сдан истцу.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об изменении планом-графиком (дорожной картой) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" сроков выполнения работ.

План-график (дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр "Замещение-226" не является дополнительным соглашением к контракту и не изменяет сроки выполнения работ по контракту, госконтракту, не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к контракту.

В плане-графике (дорожной карте) не указаны реквизиты изменяемого контракта (номер и дата контракта). Исходя из буквального толкования дорожной карты не следует, что вносятся изменения в действующую Ведомость исполнения по контракту или то, что Ведомость исполнения в редакции приложения N 2 к контракту признается сторонами утратившей силу.

Так согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, план-график не подписан и не согласован с ВП МО РФ, действующими при заказчике и исполнителе.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, - военные представительства Министерства обороны Российской Федерации участвуют в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, на выполнение опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах требований истца заявлены правомерно, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-68167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова