Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-997/15 по делу N А08-11029/2014

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А08-11029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гуржий В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гетман Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кладовой И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича и индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2021 по делу N А08-11029/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича, индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны, Гуржий В.А., Гетман Н.Н., Кладовой И.В. к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) незаконными,

третьи лица: ООО "Авантаж-Строй", Ярманова С.А., Ярманова Е.В, Коржова С.В., Коржов В.Т., Осыков Д.Б., Осыкова Е.В., Осыков А.Д., Анисимов И.В., Калмыкова Н.Н., Лупанова Ю.Н., Агеева Л.Е., Усачева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Борис Александрович (далее - ИП Ананьев Б.А.) и индивидуальный предприниматель Назаренко Татьяна Николаевна (далее - ИП Назаренко Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 N 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, а также о признании незаконными:

- бездействия Администрации города Белгорода, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования;

- бездействия Администрации города Белгорода, выразившегося в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан;

- действий Администрации города Белгорода и Межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47;

- требований N 7034 и N 7035 от 23.09.2014 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленных Ананьеву Б.А. и Назаренко Т.Н.;

- отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 N 1/2 и распоряжения Администрации города Белгорода от 22.12.2008 N 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома N 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены предприниматели Гуржий Виталий Александрович, Гетман Надежда Николаевна и Кладова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение.

28.09.2021 ИП Ананьев Б.А. и ИП Назаренко Т.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа по делу, в случае пропуска срока обращения с указанным заявлением ходатайствовали о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2021 ИП Ананьевой Б.А. и ИП Назаренко Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу N А08-11029/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ананьева Б.А. и ИП Назаренко Т.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Ананьевой Б.А. и ИП Назаренко Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя сторон.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от ИП Ананьева Б.А. и ИП Назаренко Т.Н. поступили письменные пояснения с приложением копии уведомления от 01.02.2022, копии жалобы собственников помещений в адрес Прокуратуры Белгородской области; от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии соглашения о расторжении договора от 09.02.2015 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68 490 кв. м, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение утверждено судом 14.03.2016, следовательно, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителями пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В рассматриваемом случае заявители не проявили должной степени заботливости, направленной на своевременное обращение за выдачей исполнительного листа в установленный законом трехгодичный срок, и не представили доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от них уважительных причин пропуска процессуального срока.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А08-11029/2014. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, утвержденное определением суда от 14.03.2016 мировое соглашение не содержало конкретных сроков его добровольного исполнения лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка заявителей на указанное в мировом соглашении событие: "не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007", не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, как пояснила Администрация города Белгорода, заключая мировое соглашение, стороны исходили из того, что на момент его заключения имелся договор о развитии застроенной территории, заключенный с ООО "Авантаж-строй".

Следуя положениям абзаца первого статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционный суд соглашается с позицией Администрации города Белгорода относительно того, что определенное в мировом соглашении событие, в совокупности с условием, определенном в пункте 7 мирового соглашения, подразумевало под собой строительство многоквартирного дома ООО "Авантаж-строй", либо иным застройщиком, в пределах кадастрового квартала на основании договора о развитии застроенной территории.

Вместе с тем, как указала Администрация города Белгорода в отзыве на апелляционную жалобу, соглашением от 21.04.2016 заключенный с ООО "Авантаж-строй" договор от 09.02.2015 о развитии застроенной территории был расторгнут.

Новый договор о комплексном развитии территории или договора о развитии застроенной территории в границах которой расположены недвижимые объекты истцов, не заключался.

Отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта, а также принятие заявителями мер по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе со ссылками на нормативное обоснование, на иные фактические обстоятельства дела, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2021 по делу N А08-11029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича и индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова