Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-381/22 по делу N А70-20985/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-20985/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-381/2022) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-20985/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу о взыскании 248 753 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустейкису Михаилу Олеговичу (далее - ИП Мустейкис М.О., ответчик) о взыскании 248 753 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.06.2020 по 30.12.2020, 11 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.08.2016.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20985/2021 исковые требования ИП Храмов А.Н. удовлетворены частично, с ИП Мустейкис М.О. в пользу ИП Храмова А.Н. взыскано 47 527 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.06.2020 по 30.12.2020 и 11 118 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 30.12.2020.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Храмов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части взыскания неустойки изменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ИП Мустейкис М.О. поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последующем от истца поступили возражения на данный отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами отзыва ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (включая тамбур), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д.12, к.4/2 в части составляющих его помещений под номерами 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (предмет аренды) общей фактической площадью 186,3 кв.м. без учета площади тамбуров.

Срок аренды установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно в пункте 1.4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы за расчетный месяц и цена договора согласованы сторонами на момент заключения договора в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Оплата арендной платы за расчетный месяц производится авансовым платежом ежемесячно в срок до 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 4.4. договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 25.08.2016 (приложение N 7 к договору).

Впоследствии между сторонами подписаны соглашения о возобновлении договора на новый срок от 10.07.2017, от 16.05.2018, от 15.09.2018.

Помимо изложенного, условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или окончания его срока действия, арендатор передает предмет аренды арендодателю по акту приема-передачи помещения в течение 10 дней с даты расторжения и/или окончания срока действия договора, с восстановительным ремонтом до первоначального состояния предмета аренды или, по выбору арендодателя, с текущим ремонтом и приведения предмета аренды в состояние соответствующее состоянию предмета аренды ан момент передачи в аренду, или по выбору арендодателя компенсирует арендодателю стоимость соответствующего ремонта денежными средствами.

Первоначальным состоянием предмета аренды с учетом условий подпунктов 1.7 и 1.8 договора является состояние предмета аренды указанное в акте приема-передачи помещения с обозначением "Первоначальное состояние помещения", без учета изменений, произведенных на условиях пункта 1.7 договора для нужд арендатора.

Из текста судебного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18754/2019 следует, что 30.04.2019 указанный договор аренды между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия.

При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имелась задолженность в сумме 241 551 руб. 58 коп., помещение истцу возвращено лишь 17.08.2019 и не приведено в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и задолженности по арендной плате.

Решением от 10.06.2020 в рамках указанного дела требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 241 551 руб. 58 коп., а также 1 029 599 руб. 06 коп. убытков.

Постановлением от 28.09.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.06.2020 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6 269 руб. 32 коп. в связи с принятием отказ истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца к ответчику удовлетворены в части взыскания с последнего 235 282 руб. 26 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 1 029 599 руб. 06 коп. причиненных убытков.

Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик не исполнял указанные судебные акты, истец в целях побуждения к добровольному и скорейшему исполнению судебных актов, произвел начисление ответчику суммы неустойки на сумму задолженности в размере 235 282 руб. 26 коп., которая составила 237 635 руб.

08 коп. за период с 12.06.2020 по 30.12.2020.

Также в силу указанных обстоятельств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 в размере 11 118 руб. 83 коп., которые начислены на взысканные им с ответчика убытки в размере 1 029 599 руб. 06 коп.

21.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате указанных пеней и процентов в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки и процентов.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20985/2021 исковые требования ИП Храмов А.Н. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными актами, состоявшимися в рамках дела N А70-18754/2019, установлено наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы в размере 235 282 руб. 26 коп.

Условиями спорного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 47 527 руб. 02 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная неустойка установлена договором, следовательно, не подлежит снижению, а также на необходимость применения принципа "эстопель", основана на неверном толковании истцом норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, а также противоречит положениям пункта 77 Постановления N 7.

Вопреки доводам подателя жалобы, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером ответственности.

Применение названной ставки при расчете неустойки позволяет не ставит одну сторону (арендодатель) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатор).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Следовательно, принятое по делу решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 по делу N А46-1557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая