Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-17418/21 по делу N А60-20635/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу N А60-20635/2021

по иску ООО "ВЕК" (ОГРН 1026600881834 ИНН 661100726,)

к конкурсному управляющему Гиматдинову Евгению Габдилфаретовичу (ИНН 663104319056, ОГРНИП 311663109400024)

об истребовании документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ВЕК" (далее - истец) к конкурсному управляющему Гиматдинову Евгению Габдилфаретовичу (далее - ответчик) об истребовании документов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу из расчета 5 000 рублей в день, начиная с первого дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит истребовать следующие документы:

1. Оригинал договора купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016. АО НПО "Курганприбор" - 8л.

2. Акт сверки ООО "МОНОЛИТ" на 31.12.2014 г. -1 л.

3. Договор ООО "ЧОП ОБК" хранения имущества N 4-в от 17.07.2019 и акты оказания услуг за весь период.

4. Акт приема - передачи Транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK Наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; Идентификационный номер (VIN): YVASG0A68B523528, год выпуска: 2008 г. к договору N 4-КП от 09.07.2020 г.

5. Письмо ИФНС N 8 по Свердловской области N 14/998ФСН от 12.08.2003 г.

6. База 1С на USB носителе переданная от ООО "ВЕК" конкурсному управляющему и за период банкротства.

7. Выписка ЕГРЮЛ 304 от 29.04.2013 г.

8. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г.

9. Сообщение N 11-44/22 от 07.02.2017 г.

10. Договор беспроцентного целевого займа 1/В от 12.08.2020 г. от ИП Гиматдинов Е.Г.

11. Договор аренды стоянки для автотранспорта Вольво с ИП Ляпушкиным О.В. и акты оказания услуг за весь период.

12. Договор ООО "Астренд Правовая компания" N 1/БЮ от 15.08.2018 и акты оказания услуг за весь период.

13. Договор ООО "Хара62" хранения N 1-в от 11.10.2018 г. и акты оказания услуг за весь период.

14. Договор купли-продажи ООО "Гринвуд" N 4-КП от 09.07.2020 г. в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и УПД.

15. Договор купли-продажи ООО "Лес-Трейд" N 4-КП от 09.07.2020 г. в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и УПД.

16. Договор купли-продажи ИП Кльгчева Э.И. N 5-КП от 19.08.2020 г.

17. Акт приема-передачи (оригинал). По договору N 1-КП от 22.05.2020 г.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что по п. 12 и п. 13 ему предоставлены договоры, акты не предоставлены.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. На Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича возложена обязанность передать ООО "ВЕК": 1. Оригинал договора купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016 г. АО НПО "Курганприбор" - 8л; 2. Акт сверки ООО "МОНОЛИТ" на 31.12.2014 -1 л; 5. копию письма ИФНС N 8 по Свердловской области N 14/998ФСН от 12.08.2003; 6. База 1С на USB носителе переданная от ООО "ВЕК" конкурсному управляющему и за период банкротства; 7. Выписка ЕГРЮЛ 304 от 29.04.2013; 8. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016; 9. Сообщение N 11-44/22 от 07.02.2017; 10. Договор беспроцентного целевого займа 1/В от 12.08.2020 от ИП Гиматдинов Е.Г.; 11. Договор аренды стоянки для автотранспорта Вольво с ИП Ляпушкиным О.В. и акты оказания услуг за весь период; 12. Акты оказания услуг за весь период по договору с ООО "Астренд Правовая компания" N 1/БЮ от 15.08.2018; 13. Акты оказания услуг за весь период по договору ООО "Хара62" хранения N 1-в от 11.10.2018; 14. Договор купли-продажи ООО "Гринвуд" N 4-КП от 09.07.2020 в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и УПД; 15. Договор купли-продажи ООО "Лес-Трейд" N 4-КП от 09.07.2020 в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и УПД; 16. Договор купли-продажи ИП Кльгчева Э.И. N 5-КП от 19.08.2020; 17. Акт приема-передачи (оригинал) по договору N 1-КП от 22.05.2020. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича в пользу ООО "ВЕК" определено взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу из расчёта 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но в пределах суммы 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворение исковых требований, изменить в части неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что устанавливая размер судебной неустойки, суд исходил из исковых требований истца, а не реального вреда, причиненного ответчиком. Отмечает, что суду следовало оценить причиненный ответчиком истцу вред, учесть то, обстоятельство, что большая часть документов была передана в судебном заседании. По мнению апеллянта, суду следовало оценить вопросы о необходимости арбитражного управляющего хранить документы с истекшим сроком хранения (более 5 лет), хранить копии документов, без представленных оригиналов. Также ссылается на недобросовестность в действиях истца, фактическое уклонение от приёмки документов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу А60-45431/2017 в отношении ООО "ВЕК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 ООО "ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 04.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу N А60-45431/2017 о признании ООО "ВЕК" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) несостоятельным (банкротом) было прекращено.

18.11.2020 в единый федеральный реестр сведений о банкротстве ответчиком Гиматдиновым Е.Г. внесены сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ВЕК" является директор Назарова Вера Александровна.

В адрес конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. был направлен запрос - требование о передаче документов.

14.12.2020 по акту приема-передачи часть документов была передана.

09.03.2021 в адрес конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. был направлен запрос - требование о передаче документов.

01.04.2021 по акту приема-передачи часть документов была передана.

Ввиду того, что не все документы были возвращены арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. новому директору ООО "ВЕК", данное общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения требования, ответчиком частично переданы испрашиваемые документы, о чем составлен акт от 09.08.2021

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил истребовать следующие документы: 1. Оригинал договора купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016. АО НПО "Курганприбор" - 8л., 2. Акт сверки ООО "МОНОЛИТ" на 31.12.2014 г. -1 л., 3. Договор ООО "ЧОП ОБК" хранения имущества N 4-в от 17.07.2019 и акты оказания услуг за весь период., 4. Акт приема - передачи Транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK Наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; Идентификационный номер (VIN): YVASG0A68B523528, год выпуска: 2008 г. к договору N4-КП от 09.07.2020 г., 5. Письмо ИФНС N 8 по Свердловской области N 14/998ФСН от 12.08.2003 г., 6. База 1С на USB носителе переданная от ООО "ВЕК" конкурсному управляющему и за период банкротства., 7. Выписка ЕГРЮЛ 304 от 29.04.2013 г., 8. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г., 9. Сообщение N 11-44/22 от 07.02.2017 г., 10. Договор беспроцентного целевого займа 1/В от 12.08.2020 г. от ИП Гиматдинов Е.Г., 11. Договор аренды стоянки для автотранспорта Вольво с ИП Ляпушкиным О.В. и акты оказания услуг за весь период., 12. Договор ООО "Астренд Правовая компания" N 1/БЮ от 15.08.2018 и акты оказания услуг за весь период., 13. Договор ООО "Хара62" хранения N 1-в от 11.10.2018 г. и акты оказания услуг за весь период., 14. Договор купли-продажи ООО "Гринвуд" N 4-КП от 09.07.2020 г. в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и УПД., 15. Договор купли-продажи ООО "Лес-Трейд" N 4-КП от 09.07.2020 г. в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и УПД., 16. Договор купли-продажи ИП Кльгчева Э.И. N 5-КП от 19.08.2020 г., 17. Акт приема-передачи (оригинал). По договору N 1-КП от 22.05.2020 г.

Также на случай неисполнения решения суда по настоящему делу просил установить неустойку из расчета 5 000 рублей в день, начиная с первого дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что по п. 12 и п. 13 ему предоставлены договоры, акты не предоставлены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего передать имеющиеся у него документы директору ООО "ВЕК", приняв во внимание пояснения сторон, суд удовлетворил требования по передаче документации частично. В отношении требования о взыскании неустойка на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу у необходимости установления неустойки из расчёта 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, но в пределах суммы 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Соответственно, отмена судебного акта об утверждении конкурсного управляющего влечет прекращение его полномочий. С момента прекращения полномочий, утрачиваются правовые основания для удержания конкурсным управляющим документов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как было указано выше, в отношении ООО "ВЕК" было возбуждено дело о банкротстве N А60-45431/2017.

По акту приема-передачи от 03.07.2018 директором ООО "ВЕК" Назаровой В.А. временному управляющему были переданы документы (423 позиции).

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу N А60-45431/2017 от 16.11.2020 года процедура банкротства в отношении ООО "ВЕК" прекращена по основаниям п.11 ст.113, ст. 57 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления ООО "Монолит" (единственного участника должника) о признании удовлетворенными всех требований кредиторов.

Документы ей были переданы частично по актам от 14.12.2020, 09.03.2021, 01.04.2021.

Принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. входило обеспечение сохранности документов общества, суд правомерно признал, что ответчик обязан передать новому руководителю документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО "ВЕК".

Изучив все доводы сторон, непосредственно исследовав каждый пункт требований истца в судебном заседании, содержание актов приема-передачи, содержащих отметки о частичном отсутствии документов, а также пояснения истца и ответчика о наличии/отсутствии документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Истребованная судом спорная документация относится к первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Доводы ответчика о том, что у него не было обязанности хранить документы с истекшим сроком хранения и хранить документы в копиях, подлежат отклонению, поскольку документы были переданы арбитражному управляющему в процедуре банкротства, и после ее прекращения управляющий обязан возвратить всю документацию директору общества.

Более того, на отсутствие у него соответствующих документов апеллянт не ссылается.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что оставшиеся документы ответчик мог передать истцу непосредственно в судебном заседании, в случае если истец уклонялся от их получения во внесудебном порядке.

Доказательств объективной невозможности передачи запрашиваемой документации в установленном законом порядке апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования нового руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования истца о передачи документации в полном объеме ответчиком не исполнено в добровольном порядке, непередача истребуемых документов препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, принимая во внимание баланс интересов сторон и недопущение неоправданной выгоды от взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции установил размер судебной неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта о передаче документов, установив предельный ее размер - не более 500 000 руб.

При этом ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлял, свой расчет неустойки, не предоставил (ст. 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, апеллянт не представил.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года N А60-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.