Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1763/22 по делу N А55-32950/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А55-32950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.Т" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-32950/2021, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.А.Т"

о взыскании 1 158 300 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.А.Т" о взыскании 1 158 300 руб. 75 коп., в том числе 1 057 350 руб. задолженности по договору N 85 от 10.11.2020 и 100 950 руб. 75 коп. пени за период с 25.06.2021 по 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "С.А.Т" (ИНН 6319230031) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "С.А.Т" (ИНН 6319230031) в пределах цены иска в сумме 1 158 300 руб. 75 коп. до фактического исполнения решения суда

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в ходатайстве истца об обеспечении иска в полном объеме отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Обеспечительные меры на сумму 1 158 300 рублей 75 копеек не могут считаться правомерными, так как ответчик погасил перед истцом большую часть задолженности на сумму 700 000 рублей. В настоящий момент между ответчиком и истцом достигнуто устное соглашение о выплате оставшейся части долга по договору до февраля 2022 года. В связи с изложенным, отмена указанных обеспечительных мер никак не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по иску, так как 2/3 суммы исковых требований уже выплачены истцу. ООО "С.А.Т" является компанией ведущей активную строительную деятельность, имеет обязательства по контрактам перед контрагентами, в свою очередь, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "С.А.Т", находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, вклады в банках, приведет к невозможности оплаты заработной платы сотрудникам компании, налоговых платежей в федеральный бюджет, бюджет субъекта, исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, что в свою очередь приведет к нарушениям трудового и налогового законодательства, а также последующим судебным разбирательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением ответчика и наличием споров в арбитражных судах.

В подтверждение тяжелого финансового положения ответчика, истец указывает на отрицательную динамику данных бухгалтерских балансов ответчика.

В подтверждение своих доводов о принятии ответчиком мер, которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела представлены анализ финансового положения и эффективности деятельности, подготовленный с применением веб-сервиса "Эксперт", "Контур-Фокус", а также расчет процентного соотношения размера задолженности.

Как указывает заявитель, в 2020 года финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в настоящее время он является неплатежеспособным. По мнению истца, имущества недостаточно для расчётов с кредиторами. Истец полагает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения, интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве встречного обеспечения к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена независимая гарантия N 169 от 10.12.2021 на сумму 580 000 руб., выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Гарантия" ИНН 6164113808.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ (которые носят открытый характер) общество с ограниченной ответственностью "Независимая Гарантия" является действующим юридическим лицом, имеет уставный капитал в размере 100 800 000 руб. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Независимая гарантия" за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2021) размер активов данного юридического лица составляют финансовые и оборотные активы в сумме 101 944 000 руб. Согласно информации, полученной с сайта ФНС России, решений о приостановлении операций по счетам ООО "Независимая гарантия" не имеется. Прогноз вероятности банкротства ООО "Независимая гарантия", выполненный на основании его бухгалтерской отчетности, свидетельствует о низкой степени вероятности банкротства. Основным видом деятельности ООО "Независимая гарантия" является: прочее денежное посредничество, предприятие является действующим.

В соответствии с данными Бухгалтерского баланса "гаранта" размер его активов составляет 101 944 000 руб. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику.

Учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Оценивая представленную истцом независимую гарантию от 10.12.2021 N 169 с установленным сроком действия - в течение одного года со дня ее выдачи, "гарантом" по которой является ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ" (ИНН 6164113808), "бенефициаром" - общество с ограниченной ответственностью "С.А.Т"" - ответчик по делу NА55-32950/2021, размер обеспечиваемого обязательства на сумму 580 000 руб., исходя из указанных норм Закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно признал ее соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы. позволяющие сомневаться в имущественном положении "гаранта".

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на деньги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая внесение истцом встречного обеспечения, оценив доводы, изложенные в заявлении истца о принятии обеспечительных мер и представленные к нему доказательства, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком осуществляется погашение задолженности, не являются основанием я отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

В силу изложенного, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер наличие безусловных доказательств вины указанных лиц и правомерности требований налогового органа о привлечении их к субсидиарной ответственности не требуется.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принятые судом обеспечительные меры на момент принятия обжалуемого определения соответствовали предмету заявленных требований, направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта.

В случае отпадения указанных условий либо в случае, если указанным определением будут затронуты права третьих лиц, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель могут быть основанием для замены одной обеспечительной меры или отмены обеспечительных мер в порядке, установленном процессуальным законом, судом первой инстанции, а не отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-32950/2021, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева