Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-16357/21 по делу N А47-1695/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А47-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Котуновой Дарьи Александровны Пронькиной Ольги Дмитриевны, Котуновой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу N А47-1695/2021.

В судебном заседании принимали участие:

-финансовый управляющий Котуновой Д.А. - Пронькина О.Д. (паспорт);

-представитель Котуновой Д.А. - Хижняк А.И. (доверенность от 10.03.2021);

-представитель Сухомберлиевой А.Я. - Ильина А.В. (доверенность от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Котуновой Дарьи Александровны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пронькина Ольга Дмитриевна.

Финансовый управляющий Пронькина О.Д. 05.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, заключенного с Сухомберлиевой Айсулув Янгизовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Котуновой Д.А. права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, с кадастровым номером: 56:45:0102051:51.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Котуновой Дарьи Александровны ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, доказательствам, представленным в дело.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ее податель указал, что стоимость права аренды согласно заключению специалиста составляет 506 000 руб., в действиях сторон имеется злоупотребление правом.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, апелляционный суд предложил участникам процесса совершить следующие процессуальные действия:

-Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области суд предложил представить письменные пояснения о необходимости или отсутствия необходимости дачи согласия Администрации о передаче прав аренды по земельному участку; если такая необходимость отсутствует, то по каким основаниям было дано согласие в письменном виде Администрацией от 28.12.2020 на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2016 N 2761,

-финансовому управляющему суд предложил представить развёрнутое нормативно - правовое пояснение о необходимости или отсутствия необходимости дачи согласия Администрации о передаче прав аренды по земельному участку, о возможности выставления на торги права аренды земельного участка (с согласия Администрации \ без согласия), калькуляцию затрат на торги,

-финансовому управляющему, должнику, ответчику суд предложил доказательства наличия/отсутствия сервитута на спорном земельном участке, каким образом это влияет на рыночную стоимость участка, отраженную в отчете оценщик

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В ходе апелляционного производства на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика от 24.01.2022, пояснения Администрации от 25.01.2022, дополнительные пояснения от финансового управляющего от 25.01.2022, отказано в приобщении отзыва от ООО "БДА Капитал" (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22 июня 2016 г. по 28 декабря 2020 г. ИП Котунова Д.А. являлась арендатором земельных участков 56:45:0102051:51.

Между Котуновой Д.А. "Первоначальный арендатор" и Сухомберлиева А.Я., "Новый арендатор", заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 г. N 2761 на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102051:51, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, г. Сорочинск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Проанализировав Договор уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, финансовый управляющий должника определил, что данный договор не содержит сведений о цене. При анализе счетов, принадлежащих Котуновой Д.А., финансовый управляющий должника определил, что сведения о поступлении денежных средств от Сухомберлиевой А.Я. отсутствуют.

Также управляющий указывал, что на дату заключения Договора уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, Котунова Д.А. обладала признаками неплатежеспособности, исходя из следующего.

На дату подачи данного заявления в реестр требований кредиторов ИП Котунова Д.А. включены требования ПАО "Сбербанк", ООО "АгроУслуги", ООО "Штрубе Рус". Рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов: ООО "Континент", ООО "БДА КАПИТАЛ", ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", ООО "Новый-Виток", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 4 по Оренбургской области, КФХ "Валентина", ИП Морозов Д.А.

Согласно сообщению N 05908270 от 25.01.2021 Котунова Д.А. обратилась с намерением обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.7, 213.4 Закона о банкротстве. Заявление о признании банкротом Котуновой Д.А. было подано 16.02.2021, принято к производству 09.03.2021.

Таким образом финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства, недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена (28.12.2020) в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 09.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления N 63).

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учитывал, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Оценив договор уступки прав (требований) от 28.12.2020, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение прав (требований), сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (предмет договора), обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Также судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана. Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) суду также не представлены.

Проверяя доводы о неравноценности встречного исполнения суд установил, что но финансовым управляющим представлено заключение специалиста N 09-2/07 от 09.07.2021 о стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102051:51, а представителем ответчика в материалы дела представил отчет N 8/21 об определении рыночной стоимости права переуступки прав и обязанностей арендатора по договору N 2761 от 04.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером: 56:45:0102051:51.

Согласно представленному отчету право переуступки прав и обязанностей арендатора по договору N 2761 от 04.05.2016 аренды земельного участка площадью 1 593 000 кв.м. с кадастровым номером 56:45:0102051:51 рыночная стоимость составляет 438 000 рублей.

Представитель ответчика настаивал, что при оценке прав аренды имеет в том числе существенное значение наличие на спорном земельном участке газопровода.

Суд признал доводы ответчика в части недопустимости заключения специалиста N 09-2/07 от 09.07.2021 о стоимости прав аренды так в нем не учтен сервитут.

Оценив отчет N 8/21 об определении рыночной стоимости права переуступки прав и обязанностей арендатора, суд признал его допустимым и достаточным для признания рыночной стоимости переуступленных в размере 438 000 рублей.

Кроме того суд учитывал, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. При этом, в материалы дела представлено платежное поручение N 83 от 20.09.2021 на оплату права аренды в сумме 438 000 рублей. Финансовый управляющий подтвердил поступление в конкурную массу денежных средств. Денежные средства в сумме 438 000 рублей не были возвращены ответчику.

На основании вышеуказанного судом правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пронькиной Ольги Дмитриевны.

Оспаривая указанные выводы суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы Котуновой Дарьи Александровны ее податель указал, что сделка совершена за 1,5 месяца до подачи должником заявления о признании должника банкротом под влиянием сложившихся обстоятельств, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, между должником и Сухомберлиевым Н.Г. (супругом ИП Сухомберлиевой А.Я., которая и получила в итоге наиболее ликвидные активы должника в пользование - права аренды), имелась устная договоренность, в соответствии с которой Сухомберлиев Н.Г. обещал помочь с посевом земель, и как следствие, помочь с расчетами с кредиторами должника, но обещаний не сдержал.

По мнению должника, суд первой инстанции не обоснованно указал, что бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не представлены.

Вывод суда о том, что возврат и дальнейшая продажа прав аренды, с учетом расходов по оценке и организации торгов, с большей степенью вероятностью повлечет меньшее поступление денежных средств в конкурсную массу, имеет предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующим нормам Закона (продажа имущества должника с торгов предполагает повышение цены участниками торгов).

Судом не учтено, что в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка заключен по итогам проведения торгов, в соответствии с протоколом. Следовательно, уступка прав прямо запрещена Законом.

Также должник в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение, в соответствии с которым денежные средства в размере 438 000 рублей 20.09.2021 (т.е. в разгар рассмотрения настоящего спора) внесены в конкурсную массу должника. Судом данное обстоятельство принято, как встречное исполнение обязательств ответчика по оспариваемой сделки. При этом, по мнению апеллянта, ни одной нормой Закона, Закона о банкротстве, сложившейся практикой не предусмотрена возможность внесения встречного исполнения обязательства при рассмотрении/оспаривании сделки. Это прямо противоречит действующим нормам Закона, нарушает права должника и его кредиторов.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными, так как в настоящем случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что стоимость права аренды согласно заключению специалиста составляет 506 000 руб., отклоняются апелляционным судом, так как в заключение специалиста не учтена охранная зона газопровода, находящего на смежном земельном участке, цена спорного договора определена судом верно с учетом принятой судом оценки специалиста, доказательств аффилированности сторон сделки и неравноценности встречного исполнения - не представлено.

Возврат и дальнейшая продажа прав аренды, с учетом расходов по оценке и организации торгов, повлечет меньшее поступление денежных средств в конкурсную массу, что подтверждается соответствующим расчетом.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу N А47-1695/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Котуновой Дарьи Александровны Пронькиной Ольги Дмитриевны, Котуновой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Котуновой Дарьи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев