Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-184/22 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Куликова Ю.В.: представитель Питерянинов В.В. по доверенности от 26.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-36617/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-36617/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего Куликова Ю.В. за счет его личных средств, а не из конкурсной массы, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда по настоящему делу о том, что защита ЗАО "Кубаньоптпродторг" своих интересов исключает взыскание судебных расходов за счет имущества должника, в том числе за счет конкурсного управляющего, сделан вопреки нормам закона и смыслу разъяснений высшей судебной инстанции. Обжалуемым определением суд фактически исключил возможность заявителя взыскать судебные расходы по обособленному спору с кого бы то ни было. Кроме того, суд отождествил имущество должника и имущество конкурсного управляющего как источник компенсации судебных расходов ЗАО "Кубаньоптпродторг".

От ЗАО "Кубаньоптпродторг" через канцелярию суда поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника Куликова Ю.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-36617/2015 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 заявление об отстранении Никишева Андрея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, Никишев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УстьЛабинский КХП".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Куликов Юрий Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Кубаньоптпродторг" с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника Куликова Юрия Васильевича в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета проведения собраний кредиторов по всем вопросам, касающимся использования и распоряжения имуществом АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе утверждения мирового соглашения; запрета ЗАО "Кубаньоптпродторг" требовать созыва собраний кредиторов и определять вопросы повестки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсному управляющему отказано.

10.01.2019 между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Новый уровень" был заключен договор на оказание юридических услуг N 5-ю/НУ.

14.05.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 5-ю/НУ, по условиям которого общество принимает на себя обязательство по оказанию заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора о принятии обеспечительных мер, в том числе: составляет и подает отзывы и возражения, дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях путем направления Шумского В.С., а также совершает иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2021 N 163 ООО "Новый уровень" выполнило следующую работу по защите интересов ЗАО "Кубаньоптпродторг" в рамках дела N А32-36617/2015:

- изучение материалов банкротного дела, составление отзыва в арбитражный суд апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- подготовка документов к взысканию судебных расходов, участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Оплата произведена на расчетный счет ООО "Новый уровень", что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 N 0019749, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" ссылается на то, что им понесены судебные расходы в целях защиты своих прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены ЗАО "Кубаньоптпродторг" в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, в т. ч. за счет конкурсного управляющего. Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в арбитражный суд не в личных интересах конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Шевченко А.В., который являлся генеральным директором МУП совхоз "Прогресс" и признания того, что задолженность АО "Усть-Лабинский КХП" возникла в результате мошеннических действий, требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" (как правопреемника МУП совхоз "Прогресс") будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий предполагал, что необходимо запретить проведение собраний кредиторов по всем вопросам, касающимся использования и распоряжения имуществом АО "Усть-Лабинский КХП", в том числе утверждения мирового соглашения; запретить ЗАО "Кубаньоптпродторг", являющемуся мажоритарным кредитором должника, требовать созыва собраний кредиторов и определять вопросы повестки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Между тем, вывод суда по настоящему делу о том, что защита ЗАО "Кубаньоптпродторг" своих интересов как кредитора в деле о банкротстве исключает взыскание судебных расходов за счет имущества должника, в том числе за счет конкурсного управляющего, противоречит нормам закона и смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части судебного акта текст следующего содержания: "Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника".

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-36617/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 4 абзац 3 следующее предложение:

"Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева