Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-6760/20 по делу N А60-54866/2019

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-54866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

представителя Рослякова С.П.: Володькина Г.А., паспорт, доверенность от 02.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Рослякова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

о взыскании с Рослякова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" убытков в размере 18 422 256 руб. 07 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-54866/2019

о признании ООО "Предприятие "Специма" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340),

третьи лица: Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебных приставов-исполнителей Никитина Александра Борисовича, Снегирев Михаил Сергеевич, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности "ФерроПром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - ООО "Предприятие "Специма", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственности "ФерроПром" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 ООО "Предприятие "Специма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Предприятие "Специма" Рослякова Сергея Павловича убытков, которое принято судом к рассмотрению определением суда от 07.07.2021.

Определениями суда от 18.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., Снегирев М.С.) и Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту также Департамент).

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, конкурсный управляющий просил:

1. Взыскать с Рослякова Сергея Петровича в пользу ООО "Предприятие "Специма" убытки, причиненные должнику в размере 184 360,40 рублей имущества, которое не было передано Росляковым С.П. конкурсному управляющему.

2. Взыскать с Рослякова Сергея Петровича в пользу ООО "Предприятие "Специма" убытки, причиненные должнику в размере 9 111 923,17 руб. выразившиеся в непринятии Росляковым С.П. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

3. Взыскать с Рослякова Сергея Петровича в пользу ООО "Предприятие "Специма" убытки, причиненные должнику в размере 9 125 972,50 рублей выразившиеся в неисполнении Росляковым С.П. судебного акта от 04.10.2017 г. по делу N А60-7450/2017 по возврату Департаменту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Специма" Лучихиной А.А. удовлетворено. С Рослякова С.П. в пользу ООО "Предприятие "Специма" взысканы убытки в размере 18 422 256 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Росляков С.П. обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Росляков С.П. указывает на то, что заявитель не представил доказательств того, что Росляков С.П. знал или должен был знать, что его бездействие, то есть, необращение в суд с иском по получении встречного исполнения с Департамента не отвечало интересам Общества. О том, что Департамент стал конкурсным кредитором Общества стало известно лишь по результатам рассмотрения заявления Департамента о взыскании неосновательного обогащения и отказа во взыскании встречного исполнения по иску конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела N А60-45266/2020. До момента вступления указанного решения 15 июля 2021 года Росляков С.П. был уверен, что его действия, выразившиеся в обжаловании исполнительного листа (дело N А60-7450/2017) и действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. по вынесению постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права Департамента на имущество (дело N А60-254/2020) полностью отвечают интересам Общества, так как направлены на сохранение приобретенного по договору N 1056 недвижимого имущества. Таким образом, с 2017 года Росляков С.П. избрал определенный путь защиты прав Общества на приобретенное по договору N 1056 имущество, заключающийся в том, что он, последовательно, настаивал на том, что, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, Общество, как оплатившее большую часть стоимости приобретенного помещения, имеет право оставить его за собой, уплатив продавцу оставшуюся часть выкупной цены. При заявлении им, как руководителем Общества, требований о возврате уплаченных по договору N 1056 сумм, такая возможность была бы утрачена, так как Росляков С.П. от лица Должника фактически отказался бы от возврата недвижимого имущества в состав основных фондов общества и временный, а впоследствии и конкурсный, управляющие поддержали позицию Рослякова С.П. в споре с судебным приставом. Кроме того, по мнению Рослякова С.П., расторжение договора N 1056 и возврат имущества не могло быть произведено лишь путем выдачи исполнительного документа и простой фиксацией факта расторжения указанного договора со ссылкой на условия мирового соглашения между Обществом и Департаментом, утвержденного судом 19 июня 2017 года в рамках делаNА60-7450/2017. Руководствовался при этом Росляков С.П. порядком расторжения договоров, установленным гл. 29 ГК РФ. Он полагал и полагает, что в этой ситуации наиболее разумным и выгодным для его предприятия являлось отстаивание этой правовой позиции. Заключение мирового соглашения есть изменение условий договора купли-продажи в части внесения нескольких платежей, нарушение всего лишь одной даты внесения позволяло Должнику выдвинуть аргументы о необоснованности расторжения договора и выселения, как крайних мер защиты прав Департамента, возразить относительно применения таких мер, что препятствовало применению внесудебного расторжения или расторжения без судебной проверки. Взыскание судом убытков в сумме 184 360,40 рублей, представляющих собой стоимость имущества, которое не было передано Росляковым С.П. конкурсному управляющему, также является незаконным. Все перечисленное имущество является электронной техникой и оборудованием, которое утратило свою реальную стоимость в связи с устареванием и моральным износом. В настоящий момент ни одно из указанных устройств не совместимо ни в программном, ни в аппаратном (узлы, модули и блоки устройства) плане с современными электронными системами. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции неверно и это обстоятельство установлено и исследовано в неполной мере. Так, суд первой инстанции необоснованно и вопреки реальным действиям Рослякова С.П., направленным на сохранение права собственности Общества на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, являвшихся выражением его правовой позиции по спору с Департаментом относительно этого имущества, однозначно и категорично признает данные действия неразумным и недобросовестным бездействием. Однако, действия Рослякова С.П. являются всего лишь одним из возможных вариантов правовой защиты и выбор именно варианта с обращением к Департаменту с требованием о возврате исполненного по сделке не является единственно возможным. Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, не переданного Росляковым С.П. конкурсному управляющему, удовлетворено при потере реальной стоимости всего имущества, указанного в перечне и это обстоятельство судом не исследовано, а значит вывод о размере убытков в данном случае необоснован. Суд, должен был поставить вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможной ценности данного имущества, возможности его эксплуатации при сохранности, а также рассмотреть вопрос о том, какие имеются доказательства наличия имущества, при отсутствии документов первичного учета на его приобретение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лучихиной А.А., ООО "Буркомплект К", ООО "Метснабцентр" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рослякова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Росляков С.П. являлся в период с 15.09.2005 по 07.07.2020 руководителем ООО "Предприятие "Специма" и участником общества с 12.11.2009 по настоящее время с 95% долей участия в уставном капитале.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной обязанности руководителем должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего директора Рослякова Сергея Петровича передать конкурсному управляющему документы, имущество, поименованные в судебном акте.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 032679134, на основании которого в отношении Рослякова С. П. возбуждено исполнительное производство.

08.06.2021 в ходе исполнительного производства, осуществляемого Кировским РОСП по освобождению помещения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга по адресу г Екатеринбург, ул. Новгородцевой, стр. 13а, А1 частично обнаружено и вывезено конкурсным управляющим принадлежащее должнику имущество, кроме того переданы объекты недвижимости по адресу г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 26, гараж по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13 -а, также в ходе исполнительного производства N 127958/20/66052-ИП от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем передано конкурсному управляющему транспортное средство: автофургон 2747-0000010 (ГАЗ-3302) и документы на него.

Иное истребованное судом имущество: компьютер CORE2 DUO E6300; компьютер Pentium 4; ноутбук Futitsu Siemens Amilo Pro V2030CM 370 1.5; ноутбук HP /EK 201EA Compaq т*6110 CM370/256/40G/D; ноутбук HP ProBook; ноутбук Toshiba Satellite L10-194 P-V735; ноутбук Toshiba Satellite L10-181 XGA Celeron; принтер Epson AcuLaser 1100; установка компрессорная СБ4/С-270 АВ670; системный блок Irbis общей стоимостью 184360,40 руб. Росляковым С.П. до настоящего момента конкурсному управляющему не передано, в связи с чем, и поскольку данное имущество не поступило в конкурсную массу, что не позволило его реализовать и направить денежные средства на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с Рослякова С.П. убытков в размере 184360,40 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы Рослякова С.П. подлежат отклонению, поскольку принадлежность должнику вышеуказанного имущества и его стоимость определены конкурсным управляющим исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2020 год, подписанной Росляковым С.П., которым ни конкурсному управляющему, ни суду не было представлено опровергающих указанное доказательств, в частности документов по утилизации либо иных, обосновывающие правомерность отсутствия имущества, тогда как верно отметил суд первой инстанции именно на бывшем руководителе лежит обязанность по обеспечению сохранности активов должника до его передачи конкурсному управляющему. В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали об иной стоимости спорного имущества, ответчиком также представлено не было.

Также, конкурсным управляющим в качестве убытков в размере 9 111 923,17 руб. вменяется недобросовестное бездействие руководителя Рослякова С.П. по непринятию своевременно мер ко взысканию дебиторской задолженности с Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного актива.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1056 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещение (литер А1). Площадь: общая 524,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 100-117, 119-127. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13 -а" (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 16 590 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата объекта (далее - основной долг) производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 1 протокола согласования разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1056 от 26.06.2013, срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Окончательный срок оплаты объекта - "25" июня 2020 г.

В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом ООО "Предприятие "Специма" не исполняются, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 образовалась задолженность в размере 2 153 453, 83 руб. Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора N 1056 и обязании ответчика возвратить указанное имущество истцу.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А60-7450/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "Предприятие "Специма" перед истцом по состоянию на 13.06.2017 в размере 2 902 210,67 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке:

1. 414701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

2. 414701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

3. 414701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

4. 414701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

5. 414701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

6. 414701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

7. 414704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты - 30.12.2017.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2 мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

ООО "Предприятие "Специма" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж - помещения N N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

23 августа 2017 года, в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, Администрация г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-7450/2017 заявление администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 определение суда от 04.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ООО "Предприятие "Специма" условий мирового соглашения договор купли-продажи N 1056 расторгнут с 01.07.2017.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Предприятие "Специма" неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ООО "Предприятие "Специма" требований исполнительного документа о передаче нежилого помещения свободного от присутствия имущества и работников общества, а также передачи ключей от указанного помещения представителю истца либо судебному приставу.

В свою очередь, ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего обратилось со встречным иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (с учетом уточнения) долга в размере 9 546 191 руб. 71 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости по договору N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020 исковые требования ООО "Предприятие "Специма" удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО "Предприятие "Специма" взыскано 434 288 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 9 111 923 руб. 17 коп. отказано судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь со 02.07.2017 и истек по платежам в сумме 9 111 923 руб. 17 коп. (осуществленным с 08.08.2013 по 30.08.2017) 30.08.2020.

В рассматриваемый период руководитель должника Росляков С.П. осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, не предпринял надлежащих и своевременных мер по получению встречного исполнения с Департамента в рамках расторгнутого договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1056 от 26.06.2013 г. и не обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Данные действия были совершены только в период конкурсного производства конкурсным управляющим путем подачи соответствующего встречного искового заявления в арбитражный суд в рамках дела N А60-45266/2020.

При этом, по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы Рослякова Сергея Петровича на бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 9 111 923 руб. 17 коп., суд пришел к вводу, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности, не может быть отнесен на утвержденного 08.07.2020 конкурсного управляющего, поскольку до открытия конкурсного производства, единственным учредителем и директором ООО "Предприятие "Специма" являлся Росляков С.П., который в свою очередь не лишен был возможности самостоятельно обратиться с заявленными требованиями, ранее. Судом принято во внимание те обстоятельства, что направленная 17.08.2020 в адрес дебитора претензия сформирована конкурсным управляющим в отсутствие переданных документов, истребованных судом у Рослякова С.П. определением от 15.09.2020, подтверждающая то, что конкурсным управляющим сделаны все зависящие от него, в условиях ограниченного количества документов и времени, действия.

Таким образом, на дату введения 13.07.2020 в отношении должника конкурсного производства бывший директор Росляков С.П. не предпринимал попыток по взысканию дебиторской задолженности в период его полномочий (02.07.2017 по 08.07.2020), по этой причине сроки исковой давности истекли, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в связи с указанными обстоятельствами оказалось безуспешным.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В результате неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника Рослякова С.П. ООО "Предприятие "Специма" недополучило в конкурсную массу 9 111 923 руб. 17 коп., в данном случае негативный результат был получен именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника Рослякова С.П. по защите прав юридического лица.

Доказательств принятия руководителем мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий Рослякова С.П. не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, поскольку данный актив, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами, утрачен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно признал бывшего руководителя Рослякова С.П. обязанными по возмещению обществу убытков в размере 9 111 923 руб. 17 коп.

Доводы апеллента относительно того, что он предпринимал действия, направленные на сохранение объекта недвижимости у должника, что отвечало интересам общества - а именно обжаловал определение суда о выдаче Департаменту исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения, обжаловал действий судебного пристава- исполнителя, в связи с тем, что считал, что выплатив большую часть выкупной стоимости по договору общество имеет право оставить его за собой, уплатив продавцу оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости, то есть совершал действия направленные на преодоление ситуации с расторжением договора, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку о разумном и добросовестном характере проявленного бездействия не свидетельствуют, при этом именно Росляков С.П. согласовывал условия мирового соглашения с Департаментом, в том числе и в части, тех условий, при которых договор купли- продажи считается расторгнутым, был осведомлен о причинах выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, о возбуждении 17.10.2017 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Предприятие "Специма" исполнительного производства с предметом исполнения: "обязать общество "Предприятие "Специма" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13 -а, площадью 542,2 кв.м. (1 этаж) - помещения N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи", в связи с чем не мог не осознавать, что в связи с расторжением договора купли- продажи и обязанности должника по возврату нежилого помещения после 01.07.2017 Департаменту, а также с учетом выводов и результатов рассмотренных судебных дел в период действия срока исковой давности, необходимо принятие мер к истребованию дебиторской задолженности, и которые могли быть и должны были быть совершены Рослякова С.П. в пределах срока исковой давности.

Устанавливая обязанность по возмещению Росляковым С.П. убытков причинных ООО "Предприятие "Специма" в размере 9 125 972,50 рублей, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Росляковым С.П. определения суда от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 по возврату Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, что увеличило размер кредиторской задолженности общества, в виде взысканных с должника в пользу Департамента денежных средств, и которой бы не имелось в случае надлежащего исполнения бывшим руководителем требований исполнительного документа.

Так, как было указано выше, в связи с неисполнением ООО "Предприятие "Специма" условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А60-7450/2017, вступившим в законную силу определением суда от 04 октября 2017 года удовлетворено заявление администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, Администрации г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист.

Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7450/2017, возбуждено исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП в отношении должника - ООО "Предприятие "Специма" в пользу взыскателя - администрации, со следующим предметом исполнения: обязать общество "Предприятие "СПЕЦИМА" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13 -а, площадью 542,2 кв.м. (1 этаж) - помещения N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи).

Вместе с тем, фактически указанное помещение было изъято принудительно службой судебных приставов- исполнителей 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-45266/2020, в связи с неисполнением должником обязанности по освобождению нежилого помещения, с ООО "Предприятие "Специма" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 355 483 руб. 84 коп. за период с 25.09.2019 по 28.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 252 руб. 63 коп. за период с 01.10.2019 по 21.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы

Кроме того, в рамках настоящего дела N А60-54866/2019, определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включены аналогичные требования Департамента (за непередачу помещения) в размере 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019 и 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020,

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-54866/2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества, где в частности установлена обязанность Рослякова С.П.:

- передать конкурсному управляющему Лучихиной Анастасии Анатольевне по акту приема-передачи ключи от помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, освободить и обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему (стр. 11 определения суда).

- передать конкурсному управляющему Лучихиной Анастасии Анатольевне по акту приема-передачи движимое имущество химчистки в указанном помещении (перечислено в определении суда).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 выдан исполнительный лист ФС N 032679134, возбуждено исполнительное производство 127958/20/66052-ИП от 23.11.2020.

Однако истребуемое имущество и ключи, перечисленные в определении суда от 15.09.2020, не передавались, в том числе ключи от помещения, истребуемого Департаментом.

Фактически, только 15.02.2021 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП совершены действия по освобождению помещения, без участия конкурсного управляющего (по причине нахождения на самоизоляции в связи с болезнью).

Таким образом, неисполнение судебных актов, в том числе вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, Росляковым С.П. привели к убыткам ООО "Предприятие "Специма" в общем размере 9 125 972,50 рублей (неосновательное обогащение за период с 12.07.2017 по 28.02.2021 в размере неполученной кредитором арендной платы).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неразумном и недобросовестном бездействии Рослякова С.П., который будучи руководителем общества, не только на протяжении длительного периода времени не исполнял требования судебного акта и исполнительного документа, но и препятствовал его исполнению, в том числе, не передавая ключи конкурсному управляющему, когда полномочия директора в силу закона были прекращены, повлекшее рост кредиторской задолженности и невозможности в полном объеме рассчитаться с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и причинение в связи с указанным убытков должнику и его кредиторам являются верными.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконное бездействие бывшего руководителя Рослякова С.П. может привести (по существу, уже привело) к возникновению убытков у должника в виде возложения на ранее руководимое им общество обязанности по выплате неосновательного обогащения и процентов в пользу кредитора, которых могло бы и не быть в случае исполнения руководителем общества "Предприятие "Специма" требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения его к заявленной гражданско-правовой ответственности и удовлетворил требования конкурсного управляющего и в указанной части.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-54866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев