Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-321/22 по делу N А63-22442/2019

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А63-22442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (п. Штурм, Красногвардейский район, Ставропольский край, ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Морозовой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (г. Ставрополь, ИНН 2636041310, ОГРН 1032600952317) - Стукаловой О.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-22442/2019 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (далее по тексту - компания) 6 017 497,70 руб неосновательного обогащения, 1 501 630,45 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 23.11.2021, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель выразил несогласие с выводами экспертных заключений, проведенных по делу, которые не могут быть положены в основу решения. Заявитель утверждает, что заказчик принимал работы, при приемке результата работ подписывал акты выполненных работ без замечаний по качеству, поэтому лишен возможности предъявлять требования, связанные с недостатками работ. Акты контрольного обмера от 20.12.2017 и от 21.12.2017 в подтверждение выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем отражено в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 в 2012 произведены более чем через пять лет после приемки работ заказчиком. Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от сметного расчета, согласованного сторонами. Экспертиза проведена через девять лет после начала эксплуатации объекта. Судом не исследовалось и запрашивалась информация и доказательства того, что за указанный период объект строительства не ремонтировался, не реконструировался и не изменялся иным образом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между обществом (заказчик) и компаний (подрядчик) заключен договор подряда N 14/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта и строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок N N 3, 4, 5, 6 объекта: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч голов свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края и сдать ее результат, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 13-16).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012 N 1, от 17.08.2012 N 2 сторонами окончательно определен перечень, объем и общая стоимость работ по договору, которая составила 39 987 172,02 руб (т.д. 1 л.д. 50-52).

Стоимость работ по внутриплощадочному газоснабжению площадок N 3 и N 4 составила 19 993 586,01 руб.

Работы оплачены заказчиком на общую сумму 19 993 385,29 руб.

20.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены контрольные обмеры сетей внутриплощадочного газоснабжения площадки N 3, в результате которого выявлены завышенные объемы работ. Факт наличия завышенных объемов работ подтвержден актом контрольного обмера от 20.12.2017, подписанным сторонами (т.д. 1 л.д. 97-99).

21.12.2017 произведены контрольные обмеры сетей внутриплощадочного газоснабжения площадки N 4, в результате которого также выявлены завышенные объемы работ. Факт наличия завышенных объемов работ подтвержден актом контрольного обмера от 21.12.2017, подписанным сторонами (т.д. 1 л.д. 95-96).

На основании подписанных актов контрольного обмера по фактически выполненным объемам работ составлены локальный сметный расчет N 1 на сумму 5 708 633,50 руб. и локальный сметный расчет N 1 на сумму 6 481 545,30 руб (т.д. 1 л.д. 112-125).

С целью определения фактически выполненных компанией работ заказчик инициировал проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО "Донской центр судебной экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 25/2019 от 26.08.2019 (т.д. 1 л.д. 132-150, т.д. 2 л.д. 1-8), которым установлено, что объемы фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 N 14/11 не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, от 13.03.2012 N 2, от 25.01.2012 N 2, от 08.08.2012 N 4.

В актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, от 13.03.2012 N 2, от 26.09.2012 N 5, от 25.01.2012 N 2, от 08.08.2012 N 4, от 26.09.2012 N 6, от 25.10.2012 N 7 имеется задвоение примененных строительных материалов.

Оставление требований о возврате неосновательно уплаченных денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ заказчик должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акты контрольного обмера от 20.12.2017 и от 21.12.2017, а также выводы произведенной экспертизы. Из содержания, которых судом установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 N 14/11 по строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок N 3 и N 4 составляет 12 576 963,73 руб. Общая стоимость оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 N 14/11 по строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок N 3 и N 4 составляет 7 416 421,56 руб.

По оценке суда из содержания актов, а также выводов произведенной экспертизы и характера невыполненных работ следует, что их отсутствие не могло быть установлено визуально в ходе приемки, без осуществления детального исследования и дополнительных обмеров.

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 N 80/07/20Э (т.д. 4 л.д. 1-110) объемы и стоимость выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, площадка N 3 и N 4 не соответствуют локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по площадке N 3 "Репродукторная ферма" составляет 8 957 605,38 руб.

Разница между локальным сметным расчетом N 1 к договору подряда и дополнительному соглашению N2 и фактически выполненными строительно-монтажными работами составляет: 10 229 421,29 руб. - 8 957 605,38 руб. = 1 271 815,91 руб.

Завышение стоимости строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению N 2 к договору, отраженное в актах выполненных работ формы КС-2, по отношению к фактической стоимости строительно-монтажных работ, вызвано повторным применением материалов, как в самой единичной расценке (ТЕР), так и отдельными позициями актов выполненных работ формы КС-2, также имеется не соответствие в количестве примененных материалов.

По площадке N 4 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 11 029 225,18 руб.

Разница между локальным сметным расчетом N 2 к договору и дополнительным соглашением N2 к договору и фактически выполненными строительно-монтажными работами составляет: 9 764 164,72 руб. - 11 029 225,18 руб. = -1 265 060,46 руб.

Увеличение стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по площадке N 4 "Ферма по откорму свиней" по отношению к локально-сметному расчету N2 и актам выполненных работ формы КС-2 вызвано непредъявленных к заказчику командировочных расходов и средств на непредвиденные работы и затраты.

Качество выполненных ООО "Южстройэнерго" работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края соответствует условиям договора подряда от 22.09.2011 N 14/11, дополнительному соглашению от 17.08.2012 N 2, и требованиям, предъявленным к такого рода строительно-монтажным работам.

Учитывая наличие противоречий в заключении экспертов, а именно экспертами в стоимость работ по спорным площадкам включены работы, не относящиеся к строительству внутриплощадочного газоснабжения, и затраты на командировочные расходы; при проведении экспертизы экспертами включены в стоимость выполненных подрядчиком работ объем работ, выполненных иной подрядной организацией, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро".

Из заключения экспертов от 11.08.2021 N 112/2021-Э следует, что работы по договору подряда от 22.09.2011 N 14/11 на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, площадка N 3 и N 4 выполнены качественно. Объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком не соответствуют условиям договора подряда от 22.09.2011 N 14/11, локальным сметным расчетам, структурной договорной цены дополнительного соглашения от 17.08.2012 N 2, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Так как проект на исследование не представлен, фактически выполненные работы не сопоставлялись с проектом. Фактические объемы работ и разница указаны в таблицах соответствия. Фактическая стоимость выполненных работ меньше стоимости по договору по площадке N 3 на сумму 2 840 182,17 руб., по площадке N 4 на сумму 3 177 315,53 руб. (т.д. 6 л.д. 72-131).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "ЭкспертПро" от 11.08.2021 N 112/2021-Э признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 указанного Кодекса, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.08.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в заключении, сделанные выводы обоснованы, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения судом не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дополнительные вопросы компании, экспертами представлены письменные пояснения (т.д. 7 л.д. 32-34).

Доводы жалобы о том, что не дана надлежащая оценка возражениям ответчика на заключение повторной судебной экспертизы подлежат отклонению. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика основания для оплаты выявленных невыполненных работ отсутствовали, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно их объема и качества, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по истечении большого периода времени после сдачи выполненных работ, в течение которого истец мог самостоятельно демонтировать, изменить, переделать выполненные ответчиком работы, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что спорные работы учтены истцом, так как принят к вычету НДС в полном объеме, подлежат отклонению. Сумма вычетов НДС, заявленная истцом, сформирована исходя из стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, которые являются первичными документами бухгалтерского учета.

Основанием для уменьшения стоимости работ, и, соответственно размера налогового вычета, будет являться, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт. До того момента, как будет установлена иная стоимость работ, чем указана в актах приемки выполненных работ, оснований для внесения соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501 630,45 руб за период с 21.12.2017 по 23.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 1 501 630,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.12.2017 по 23.11.2021, а также до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете истца, не представил контррасчет.

Общество также заявило о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 75 000 руб., в подтверждение несения которых представило договор от 28.02.2019 N 11/2019/Г, платежное поручение N 3245 от 01.04.2019, оплаченных ООО "Донской центр судебных экспертиз" (т.д. 1 л.д. 126-130).

Исследование, проведенное ООО "Донской центр судебных экспертиз" принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего предмет заявленного требования.

В свою очередь доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил, суд также не установил чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем правомерно признал требования истца о взыскании 75 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-22442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.