Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 г. N Ф08-4189/22 по делу N А63-22442/2019

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Дело N А63-22442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Морозовой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (ИНН 2636041310, ОГРН 1032600952317) - Ларионовой А.С. (доверенность от 30.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А63-22442/2019, установил следующее.

ООО "Гвардия" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Южстройэнерго" (далее - компания) о взыскании 6 017 497 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 1 501 630 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по 23.11.2021, с последующем начислением процентов за пользование на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, 75 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (измененные требования).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не обосновано приняли в качестве доказательств акт контрольного обмера от 21.12.2017, и заключения судебных экспертиз, выводы которых имеют существенную разницу в определении стоимости работ. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 14/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта и строительству внутриплощадочного газоснабжения площадок N 3 - 6 объекта: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. голов свиней в год" в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края и сдать ее результат, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ - 37 млн 02 копейки, в т. ч. НДС.

Согласно пункту 1.4.1 работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

Календарным планом производства работ, являющимся приложением к договору, стороны установили, что работы должны быть завершены в сентябре 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012 N 1 и от 17.08.2012 N 2 сторонами определен перечень, объем и общая стоимость работ по договору, которая составила 39 987 172 рубля 02 копейки, из них стоимость работ по внутриплощадочному газоснабжению площадок N 3 и 4 - 19 993 586 рублей 01 копейка.

Компания выполнила работы по договору и передала их результат обществу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.09.2011, 26.01.2012, 13.03.2012, 09.08.2012, 26.09.2012 и справками формы N КС-3, подписанными заказчиком без возражений и замечаний (т.1, л. д. 67 - 94).

Работы оплачены заказчиком подрядчику в размере 19 993 385 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 N 163115.02.2012 N 342, от 12.11.2012 N 3667, от 12.10.2012 N 3243, от 10.10.2012 N 3210 и 3209, от 10.09.2012 N 2788, от 05.06.2012 N 1530, от 22.07.2015 N 234, от 19.01.2015 N 10893, от 27.03.2012, N 750, от 28.04.2012 N 1125 (т.1, л. д. 100 - 112).

20 декабря 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены контрольные обмеры сетей внутриплощадочного газоснабжения площадки N 3, в результате которого выявлены завышенные объемы работ.

21 декабря 2017 года произведены контрольные обмеры сетей внутриплощадочного газоснабжения площадки N 4, в результате которого также выявлены завышенные объемы работ.

Как указывает истец, факт наличия завышенных объемов работ подтвержден актами контрольного обмера от 20.12.2017 и 21.12.2017, подписанными сторонами договора, на основании которых составлены локальные сметные расчеты на сумму 5 708 633 рубля 50 копеек и 6 481 545 рублей 30 копеек.

С целью определения фактически выполненных компанией работ заказчик инициировал проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО "Донской центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 N 25/2019 объемы фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, от 13.03.2012 N 2, от 25.01.2012 N 2, от 08.08.2012 N 4. В актах о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, от 13.03.2012 N 2, от 26.09.2012 N 5, от 25.01.2012 N 2, от 08.08.2012 N 4, от 26.09.2012 N 6, от 25.10.2012 N 7 имеется задвоение примененных строительных материалов.

17 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, с приложением актов контрольного обмера.

Неисполнение компанией требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Суд первой инстанции для определения объема выполненных по договору работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Экспертно-консультационное бюро" Попенко С.В. Вислогузову А.А.

Согласно заключению экспертов от 22.03.2021 N 80/07/20Э объемы и стоимость выполненных компанией работ по договору не соответствуют локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по площадке N 3 составляет 8 957 605 рублей 38 копеек. По площадке N 4 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 11 029 225 рублей 18 копеек. Увеличение стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по площадке N 4 и актам выполненных работ формы N КС-2 вызвано непредъявленных к заказчику командировочных расходов и средств на непредвиденные работы и затраты.

В силу части 2 статьи 87 Кодекса основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции установив наличие противоречий в заключении экспертов от 22.03.2021 (экспертами в стоимость работ по спорным площадкам включены работы, не относящиеся к строительству внутриплощадочного газоснабжения, и затраты на командировочные расходы, включены в стоимость выполненных подрядчиком работ объем работ, выполненных иной подрядной организацией), назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЭкспертПро" Никитину Н.В. и Домовцову А.Н.

Из заключения экспертов от 11.08.2021 N 112/2021-Э следует, что объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда, локальным сметным расчетам, договорной цене дополнительного соглашения от 17.08.2012 N 2, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, фактическая стоимость выполненных работ меньше стоимости по договору по площадке N 3 на сумму 2 840 182 рубля 17 копеек, по площадке N 4 на сумму 3 177 315 рублей 53 копейки.

Суд оценил указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, соответствующее требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь результатом проведенной по делу повторной судебной экспертизы и пояснениями экспертов, принимая во внимание, что сумма оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств возврата спорной суммы или выполнения обязательства на сумму платежа, ответчик не представил.

Истец также просил взыскать 1 501 630 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по 23.11.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Установив факт просрочки возврата неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 501 630 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 (дата подписания акта контрольного обмера) по 23.11.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока исковой давности сделано устно представителем компании в ходе судебного разбирательства, материалам дела не соответствует.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А63-22442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов