Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-15638/21 по делу N А60-28366/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-28366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Тебенко Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом;

от третьего лица, ООО "Прогресс-А": Чененов Ю.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-28366/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу "Центрально-уральское" (ИНН 6684026679, ОГРН 1169658144534),

третьи лица: Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (ИНН 6625005074) в лице конкурсного управляющего Морозова А.Н. (ИНН 667000836434), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-А" (ИНН 6663055534, ОГРН 1026605614496),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Центрально-уральское" (далее - ответчик, АО "Центрально-уральское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 870 158 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 511 руб. 06 коп. за период с 10.03.2020 по 31.05.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - третье лицо, ФГУП Центрально-уральское).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Центрально-уральское" в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в размере 5 143 640 руб. 10 коп., 243 974 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "Центрально-уральское", и третье лицо, ФГУП Центрально-уральское, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что с принятым решением не согласен в части удовлетворения исковых требований, поскольку суд не установил факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период, материалами дела не подтверждается, что ответчик с 06.02.2020 по 20.09.2020 пользовался земельным участком, акт обследования составлен 01.07.2020, в период с 06.02.2020 по 01.07.2020 (5 месяцев) и с 01.07.2020 по 16.09.2021 (14 месяцев) осмотр, фото-, видео - фиксации не проводились. Считает, что представленные истцом акты обследования от 01.07.2020 и от 16.09.2021 не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку АО "Центрально-Уральское" не было надлежащим образом уведомлено о проведении обследования, акт не содержит информации о времени проведении осмотра, не подписан уполномоченным лицом со стороны АО "Центрально-Уральское", не содержит обстоятельств, выявленных при проведении обследования объекта земельных отношений; информации о том, какие документы были исследованы, факт присутствия Органова И.В. со стороны ответчика не подтвержден (подпись, отметка об отказе от подписания отсутствуют), не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Органова И.В. на присутствие в осмотре. Ответчик отметил, что из материалов фотофиксации не представляется возможным идентифицировать земельный участок, определить время и место изготовления фотографий, технические средства, с помощью которых они получены, установить право собственности конкретного движимого имущества за АО "Центрально-Уральское", при этом, из акта следует, что движимое имущество одновременно принадлежит и АО "Центрально-Уральское", и ФГУП "Центрально-Уральское". Обращает внимание, что материалы фотофиксации также не свидетельствует, что на земельном участке проводятся какие-либо работы: отсутствуют работники, отсутствует техника, в самом карьере находится вода, что препятствует работе по добыче; имеется несколько наименований явно непригодного для работы оборудования, спорный участок обесточен, электроэнергия отключена, источник подачи электроэнергии опечатан.

Заявитель жалобы отметил, что в решении не указаны мотивы, по которым доводы АО "Центрально-Уральское" отклонены судом первой инстанции, не отражено, что в судебном заседании 27.09.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с большим количеством представленных в судебном заседании истцом документов, необходимостью ознакомления с ними и формированием правовой позиции, не указаны основания, по которым суд отклонил данное ходатайство, как указывает ответчик, указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является правопреемником ФГУП "Центрально-Уральское", с 06.02.2021 плата за пользование земельным участком должна осуществляться ответчиком. Пояснил, что АО "Центрально-Уральское" образовалось путем замещения активов ФГУП "Центрально-Уральское" на базе имущества ФГУП "Центрально-Уральское" путем создания одного открытого акционерного общества и внесения в его уставный капитал имущества (в том числе имущественных прав), входящего в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем АО "Центрально-Уральское" не является правопреемником ФГУП "Центрально-Уральское" во всех правах и обязанностях по смыслу ст. 58 ГК РФ. Указывает, что то облстоятельство, что ФГУП "Центрально-Уральское" ранее использовало в хозяйственной деятельности спорный земельный участок на основании договора аренды, не свидетельствует само по себе о том, что на следующий день после расторжения договора аренды между ФГУП "Центрально-Уральское" и ТУ Росимущества в Свердловской области АО "Центрально-Уральское" начало фактически использовать спорный земельный участок. Обращает внимание, что само по себе наличие лицензии на пользование недрами также не подтверждает, что АО "Центрально-Уральское" фактически использует спорный земельный участок, при этом лицензия также не содержит кадастровые номера земельных участков.

Ответчик считает необходимым отметить, что АО "Центрально-Уральское" неоднократно обращалось в ТУ Росимущества по Свердловской области с целью предоставления последним земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0000000:109768 для проведения работ, связанных с пользованием недрами в аренду, между тем ТУ Росимущества по Свердловской области отказывает в заключении договора аренды.

Третье лицо, Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие, в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что в судебном заседании 27.09.2021 арбитражный управляющий не смог принять участие по причине длительной задержки начала судебного заседания (более 1,5 часов) и необходимостью участия в ином судебном заседании по другому делу, между тем от истца и ответчика приобщено в материалы дела значительное количество документов, в том числе акт обследования от 16.09.2021, и дело рассмотрено по существу, при этом доказательств, подтверждающих направление данных документов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, третье лицо, ФГУП "Центрально-Уральское", было лишено возможности заявить свои возражения и представить пояснения относительно заявленных в судебном заседании 27.09.2021 доводов и представленных дополнительных документов ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ), нарушении принципа состязательности, что согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ФГУП "Центрально-Уральское" обращает внимание на то, что в материалы дела им представлен отзыв на исковое заявление, между тем судом не дана оценка изложенным в нем доводам. Третье лицо указывает, что истцом не представлено доказательств и не доказан факт использования ответчиком земельного участка; у ФГУП "Центрально-Уральское" не имелось движимого имущества на спорном земельном участке, судом указано на принадлежность ФГУП "Центрально-Уральское" движимого имущества в отсутствии каких-либо надлежащих доказательств.

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой также обратилось не привлеченное к участию в деле лицо, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-А" (далее - ООО "Прогресс-А"), просит решение суда первой инстанции отменить; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прогресс-А" указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-90/2014 ФГУП Центрально-уральское признано несостоятельным (банкротом), 25.11.2016 на официальном сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве опубликованы результаты проведения собрания кредиторов ФГУП Центрально-уральское, согласно которым утверждено решение о создании АО "Центрально-уральское" в порядке замещения активов должника. По результатам проведения торгов 10.02.2021 ФГУП Центрально-уральское (продавец) и ООО "Прогресс-А" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества АО "Центрально-уральское" - 1000 бездокументарных акций, в подтверждение чего представило договор купли-продажи от 10.02.2021. Таким образом, ООО "Прогресс-А" указывает, что стало единственным акционером ответчика по настоящему делу, АО "Центрально-уральское", информация о приобретении акций размещена в публичном доступе на сайте ЕФРСБ 12.02.2021. Заявитель жалобы утверждает, что истцу, занимающему активную позицию в деле о банкротстве, было известно о приобретении ООО "Прогресс-А" 100 % акций ответчика, однако, уже 19.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом не уведомил ООО "Прогресс-А" о наличии данного требования, о котором ООО "Прогресс-А" не было известно, между тем требование истца о взыскании неосновательного обогащения при определении экономической ценности акций не учитывалось, ООО "Прогресс-А" полагает, что обжалуемое решение существенным образом затрагивает его права и законные интересы как единственного акционера АО "Центрально-уральское".

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Прогресс-А", отложил судебное разбирательство на 03.03.2022 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Прогресс-А" просили решение суда отменить, их апелляционный жалобы удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

От ООО "Прогресс-А" поступил отзыв на исковое заявление, считая исковые требования необоснованными, ООО "Прогресс-А" приводит доводы, аналогичные возражениям ответчика относительно существа исковых требований. Также указывает на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка в период с 06.02.2020 по 01.07.2020.

Третье лицо, ФГУП Центрально-уральское, направило отзыв на апелляционные жалобы ответчика и ООО "Прогресс-А", просит апелляционные жалобы удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие его представителей.

От истца 02.03.2022 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых указан в качестве приложения к отзыву на апелляционные жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо, ФГУП Центрально-уральское, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные ТУ Росимущества в Свердловской области требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 4, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером: 66:41:0000000:109768, из земель населенных пунктов с целевым использованием: недропользование, площадью 370 106 кв. м (выписка из ЕГРН от 31.05.2021 N 99/2021/395930955);

- с кадастровым номером 66:41:0000000:110944, из земель населенных пунктов с целевым использованием: недропользование, площадью 52 276 кв. м (выписка из ЕГРН от 31.05.2021 N 99/2021/395931886).

До 05.02.2020 в отношении указанных земельных участков действовал договор аренды с ФГУП "Центрально-Уральское". На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.02.2020 N 66-06-р заключено соглашение от 06.02.2020 о расторжении договора аренды N АЗФ-52/0856 от 20.06.2019.

26.06.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:109768, составлен акт, в котором указано, что данный земельный участок используется ответчиком в целях добычи жильного кварца на основании выданной лицензии.

Ссылаясь на то, что приказом Департамента по недропользованию по УрФО от 01.11.2019 N 506 права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр (ФГУП "Центрально-Уральское"), являющимся основным обществом, переданы юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом (АО "Центрально-Уральское"), указывая, что на основании пункта 1.2. приложения N 1 к лицензии СВЕ 03877 ТЭ "Условия пользования недрами" АО "Центрально-Уральское" является правопреемником ФГУП Центрально-Уральское в части прав и обязанностей, установленных лицензией на право пользования недрами с целью добычи жильного молочно-белого кварца на Светлореченском месторождении, ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что с 06.02.2020 оплата пользования земельными участками должна осуществляться АО "Центрально-Уральское" как правопреемником пользователя недр.

24.02.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2021 N 66-04/1792 с требованием оплатить фактическое пользование вышеуказанными земельными участками за период с 06.02.2020 по 20.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика фактической платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:109768, 66:41:0000000:110944, истец ссылается на то, что ответчик является правопреемником ФГУП "Центрально-Уральское", которому переданы права пользования участком недр с целью добычи жильного молочно-белого кварца на Светлореченском месторождении, на наличие у ответчика лицензии СВЕ 03877 ТЭ "Условия пользования недрами".

В подтверждение заявленных требований истец представил акт обследования земельного участка с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:109768 от 01.07.2020 с приложением фотооматериалов, акт обследования обоих земельных участков от 16.09.2021 с приложением фотооматериалов, копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 08.12.2021письма Управления Росреестра по Свердловской области от 16.12.2021, письма Гостехнадзора от 19.01.2022, письма Ростехнадзора от 25.01.2022.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:109768, 66:41:0000000:110944 в период с 06.02.2020 по 20.09.2020 (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Из анализа содержания представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что фотоматериалы относятся именно к спорным земельным участкам, на представленных фото не указаны дата их съемки, местоположение, границы, адрес и иные идентифицирующие данные, суду не представляется возможным определить относимость данных фотоматериалов к спорным земельным участкам в спорный период.

Кроме того, на данных фото отсутствуют какие-либо изображения, объекты, техника, работники, свидетельствующие о ведение какой-либо деятельности на указанных на фото участках земли.

Фото, на которых изображена какая-то техника, сами по себе не свидетельствуют о том, что данная техника принадлежит именно ответчику, гос.номера техники не отображены, дата фото также отсутствует.

Относительно представленного истцом акта обследования земельного участка с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:109768 от 01.07.2020 суд отмечает, что данный акт составлен лишь в отношении одного земельного участка, является односторонним, подписан специалистами истца, к указанному акту приложены фотоматериалы, которым судом дана оценка выше.

Акт обследования обоих земельных участков от 16.09.2021 с приложением фотооматериалов также не подтверждает факт пользования ответчиком указанными земельными участками по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, первый акт обследования составлен 01.07.2020, тогда как исковые требования заявлены с 06.02.2020, между тем за период с 06.02.2020 по 01.07.2020 (5 месяцев) и с 01.07.2020 по 16.09.2021 - дата составления второго акта (14 месяцев) истцом не представлено каких-либо доказательств пользования ответчиком спорными участками.

В суд апелляционной инстанции истцом направлялись видеоматериалы с ходатайством об их приобщении к материалам дела, которое считается не поданным в связи с тем, что они направлены на электронную почту суда, что является ненадлежащим способом подачи документов в силу ч. 7 ст. 4 АПК РФ, согласно которой документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Относительно данных видеоматериалов суд отмечает, что они также не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку не содержат идентифицирующих данных применительно к предмету спора.

Ссылки истца на приказ Департамента по недропользованию по УрФО от 01.11.2019 г. N 506, лицензию на пользование недрами, выданную ответчику, судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания данных документов следует, что ответчику предоставлено лишь право пользования недрами с целью добычи кварца на Светлореченском месторождении. В отсутствие доказательств фактического использования спорных земельных участков ответчиком указанные приказ и лицензия сами по себе не подтверждают факт использования ответчиком спорными участками в заявленный истцом период. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время он не может осуществлять добычу кварца, поскольку ведется процесс согласования необходимой технической документации, которая необходима для заключения договора аренды земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик является правопреемником бывшего арендатора земельных участков, с которым заключено соглашение от 06.02.2020 о расторжении договора аренды N АЗФ-52/0856 от 20.06.2019, являются несостоятельными, поскольку указанное соглашение не свидетельствует о правопреемстве ответчиком прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования именно ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период, истцом не представлено (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку исходя из вышеизложенного не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу N А60-28366/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу акционерного общества "Центрально-уральское" (ИНН 6684026679, ОГРН 1169658144534) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятие (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-А" (ИНН 6663055534, ОГРН 1026605614496) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова